№2-883/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 11 августа 2010 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием представителя истца по доверенности Едигарова Ю.М.,
представителя ответчицы адвоката Колченко Г.Н.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заика Петра Григорьевича к Ковалевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Заика П.Г. обратился в суд с иском к Ковалевой С.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26 апреля 2009 года дал Ковалевой С.А. в долг денежную сумму в размере 500.000 рублей на шесть месяцев. Сумма в расписке указана 516.000 рублей, так как ранее Ковалева С.А. занимала денежные средства и осталась должна 16.000 рублей. Так как у него плохое зрение он попросил Ковалеву С.А. написать расписку, текст которой сразу не прочел.
По истечении шести месяцев он прочитал расписку, обнаружил, что ее содержание не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора и внес своей рукой изменения как посчитал нужным.
До настоящего времени Ответчик свое обязательство не исполнила. На требование вернуть сумму долга ответила отказом. Просит взыскать с Ковалевой С.А. сумму долга, а так же проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.
Истец и его представитель по доверенности Едигаров Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчица Ковалева С.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что денежных средств у Истца не занимала. 26 апреля 2010 года Заика П.И. обратился к ней с просьбой написать расписку, буд-то она дала ему в долг деньги в сумме 516.000 рублей, в которой указать, что деньги переданы в присутствии третьих лиц: его сожительницы Букреевой Л.И. и сестры Долговой П.Г. Свою просьбу мотивировал тем, что его родственники просят у него деньги, полученные после продажи дома, а он покажет расписку и скажет, что это заемные деньги.
Посчитав, что написание такой расписки не повлечет для нее негативных последствий, Ковалева С.А. выполнила его просьбу. В настоящее время она обнаружила, что Заика П.И. внес в расписку неоговоренные изменения, исказив ее содержание и суть.
Представитель Ковалевой С.А. адвокат Колченко Г.Н. просит суд отказать в иске, так как Истец не представил суду определенных доказательств того, что Заика П.И. заключил с Ковалевой С.А. договор займа, передавал денежные средства, а свидетельские показания для данного спора не имеют юридической силы.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, свидетелей Букрееву Л.И. и Долгову П.Г., исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как установлено в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В судебном заседании Истец в качестве доказательства представил суду расписку, из первоначального содержания которой следует, что «Ковалева С.А. занимает Заике Петру Григорьевичу 516000 рублей на срок 6 месяцев» л.д.24).
Судом установлено, что Заика П.Г. самостоятельно внес в расписку неоговоренные сторонами исправления, изменив содержание расписки следующим образом – «Ковалева С.А. занимает у гражданина Заика Петра Григорьевича 516.000 рублей на срок 6 месяцев».
В судебном заседании Истец пояснил, что изначально не прочитал содержание расписки, а впоследствии самостоятельно внес исправления, то есть внес в договор неоговоренные сторонами изменения, что согласно действующего законодательства не может расцениваться как основание для возникновения между сторонами обязательств.
Свидетель Букреева Л.И. и Долгова П.Г. суду показали, что присутствовали при передаче денежных средств, содержание расписки не читали.
Букреева Л.И. указала, что Заика П.И. передал Ковалевой С.А. 516.000 рублей, что противоречит показаниям Заика П.Г. о том, что сумма займа составила 500.000 рублей, а сумма 16000 рублей указана в расписке, так как Ковалева С.А. ранее не возвратила часть долга. Также свидетель Букреева Л.А. скрыла от суда тот факт, что фактически проживает с Истцом по одному адресу.
Свидетель Долгова П.Г. суду показала, что является родной сестрой Заика П.Г. и была свидетелем передачи денежных средств, в сумме 50.000 рублей, далее исправилась и сообщила, что сумма была 500.000 рублей.
Однако у суда возникает сомнение в правдивости показаний Букреевой Л.И. и Долговой П.Г. ввиду их противоречий, а так же родственных отношений с Истцом.
Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеназванных норм закона, Заика П.Г. не предоставил суду допустимых письменных доказательств в обоснование иска. Подтверждая свои требования, Истец ссылается на расписку, которая не содержит обязательств Ковалевой С.А. о возврате долга, а так же показаний свидетелей, которые в данном случае являются недопустимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при таких обстоятельствах ходатайство Заика П.Г. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.807-810, ст.ст.307-309, ст.395 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Заика Петра Григорьевича к Ковалевой Светлане Анатольевне о взыскании суммы долга – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток.
Судья Фойгель И.М.