К делу № 2-203/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А., с участием представителя ответчика по доверенности от 21.01.2012 года Жило Т.А., при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельевой Елены Ивановны к ИП Сизоненко Марине Владимировне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,, УСТАНОВИЛ: Савельева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Савельева М.В. о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки « Индезит», взыскать с ответчика её стоимость в сумме 9999 рублей, применив перерасчет за использование денежных средств в течении 9 месяцев, а также взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика стоимость приобретённой стиральной машины в сумме 9499 рублей, в остальном требования оставила без изменений. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что по акции обмена старой бытовой техники на новую, в ООО «Эльдорадо» 14.04.2011 года она сдала старую газовую плиту и стиральную машинку и приобрела за наличный расчет стиральную машинку « Индезит», газовую четырехкомфорную плиту «Индезит» и пылесос « Самсунг», всего на общую сумму 19899 рублей. Стиральная машина поздно вечером была доставлена по домашнему адресу, обнаружилось, что при ней отсутствует инструкция по эксплуатации, после подключения, мастер сделал пробный пуск на режиме быстрой стирки. Так как машины стирала долго, она уснула, не дождавшись окончания стирки, а утром обнаружила, что дверь машинки приоткрыта, бельё находится в воде, функция отжима не была выполнена. Утром она пошла в магазин ООО «Эльдорадо» где была произведена покупка, однако её никто не слушал, на кассе и в зале были новые лица, индивидуального предпринимателя она ни разу не видела, не смогла разыскать, чтобы предьявить претензии. Она была вынуждена обратиться в комиссию по защите прав потребителя, после вмешательства данной организации, ИП Сизоненко М.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, после чего ей была выдана инструкция по эксплуатации стиральной машинки. Она неоднократно просила заменить стиральную машинку на другую марку, но этого выполнено не было, кроме того ответчик возражает на расторжении договора купли-продажи указанной техники и возврате денежных средств, в связи с чем Савельева Е.И. вынуждена обратиться в суд и просит её требования удовлетворить в полном обьеме. Представитель ответчика Жило Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснила, что Савельева Е.И. обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей только 29.07.2011 года, то есть по истечение 3 месяцев после приобретения товара, после чего ИП Сизоненко М.В. ранее была привлечена к административной ответственности за не предоставление инструкции по эксплуатации проданного Савельевой Е.И. бытового прибора- стиральной машинки, то есть в установленном порядке понесла ответственность в виде штрафа. Вместе с тем, полагает, что истец не представил надлежащих сведений или доказательств о производственном дефекте проданного товара, тогда как стиральная машинка неоднократно исследовалась и во всех случаях проверок: в соответствии с актом технического состояния, составленного ООО «Техсервис» от 20.07.2011 года, а также в соответствии с актом органа государственного контроля от 04.10.2011 года по результатам которых недостатки товара либо дефекты, выявлены не были. В настоящее время стиральная машинка, после проверки технического состояния находится в зале магазина, истцу было предложено её забрать, однако последняя отказывается, считая товар бывшим в использовании. Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд считает иск Савельевой Е.И. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что истец 14.04.2011 года приобрела в ООО «Эльдорадо» ряд товаров бытового назначения в том числе и стиральную машинку « Индезит». В представленных для исследования в суд письменных материалах, доказательств наличия дефекта либо, обнаруженных недостатков, в приобретённых товарах не установлено. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года № 11023 ИП Сизоненко М.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса РФ об административным правонарушениям в виде штрафа в размере 3000 рублей, за не предоставление инструкции по эксплуатации товара в соответствии с требованием п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, то есть понесла ответственность. Вместе с тем другие обстоятельства её вины при продаже товара, не установлены. В судебном заседании, не установлена и не подтверждена продажа ИП Сизоненко М.В. товара ненадлежащего качества Савельевой Е.И.. Суд учитывает, что Савельева Е.И. направила в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах жалобу только 29.07.2011 года ( л.д. 4-5), то есть по истечение 3 месяцев со дня покупки. Других сведений не имеется. Ранее факт обращения покупателя к продавцу, не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами, истец не сформулировал свои претензии о предоставлении на осмотр вышедшей из строя техники, не обратилась с претензией либо заявкой. Высказывание последней о том, что она неоднократно приходила в магазин, требовала предоставить образец заявления о сдаче в ремонт стиральной машинки, а также о том, что она не могла найти ответственных лиц и руководителей, в том числе подать надлежащее заявление с требованиями, суд не может принять во внимание, как не обоснованные в обьеме добытых и исследованных доказательств. В силу ч.5 ст. 18 Федерального закона « О защите прав потребителей», продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В судебном заседании не установлен, не подтвержден и наоборот опровергается письменными доказательствами: актом технического состояния ООО « Техсервис» от 20.07.2011 года и актом органа государственного контроля от 04.10.2011 года, факт дефекта либо поломки,, то есть ненадлежащее качество, в приобретенном Савельевой Е.И. товаре – стиральной машинке « Индезит». Кроме того, в последнем случае проверки, по заключению ООО « Техсервис» изделие соответствует техническим параметрам, заявленным изготовителем, то есть недостатки товара не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи у потребителя отсутствуют ( л.д. 6). Моральный вред суд полагает не обоснованным истцом и не подлежащим удовлетворению, по основанию отсутствия вины ИП Сизоненко М.В. вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савельевой Елены Ивановны к ИП Сизоненко Марине Владимировне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий: М.А.Килюхов