№2-172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 февраля 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием представителя истца Маценко А.Н., представителя ответчицы Браславец Е.А., представителя ООО МП «Кубань-Гео Техцентр» Малюта В.С., представителя Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кравченко Р.П.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Валерия Николаевича к Деменко Марине Николаевне, ООО МП «Кубань-Гео Техцентр», Красноармейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным проекта раздела земельного участка, акта согласования границ, соглашения о реальном разделе, аннулировании записи в государственном реестре, признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Таран В.Н. обратился в суд с иском к Деменко М.Н., ООО МП «Кубань-Гео Техцентр», Красноармейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным проекта раздела земельного участка, акта согласования границ, соглашения о реальном разделе, аннулировании записи в государственном реестре, признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельного участка в <адрес> № и №

В судебном заседании истец и его представитель Маценко А.Н. требования поддержали, в обоснование своих требований истец указал, что Решением Красноармейского районного суда от 27.02.2008 года за Таран В.Н. и Деменко М.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 2445 кв. метров в <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

В июле 2011 года, истец узнал о том, что при подписании соглашения о реальном разделе, он был обманут, и, не имея в руках плана раздела, подписал соглашение. Позже, ознакомившись с проектом раздела земельного участка и актом согласования границ обнаружил, что подписи от его имени в указанных документах сфальсифицированы.

Ранее стороны действительно пришли к соглашению о разделе земельных участков, однако, общая площадь земельного участка составляла 1900 кв. метров, а 500 кв. метров он приобрел самостоятельно у соседей. В связи с изложенным, раздел должен был быть выполнен с учетом его интересов и объектов недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании, суду пояснил, что по заявлению истца специалистами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы составлено заключение.

Согласно выводов эксперта подписи от имени Таран В.Н., изображение которых имеется в копии проекта раздела земельного участка, и копии акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнены не Таран В.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Таран В.Н. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Деменко М.Н. и ее представитель Браславец Е.А. против удовлетворения иска возражали.

Деменко М.Н. суду пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности. Данный земельный участок был приобретен на средства их отца, и при его оформлении их доли были изначально определены как равные, что установлено решением суда.

При разделе участка Таран В.Н. знал о проекте раздела, поручил ей собирать и оформлять все документы. При разделе участка и регистрации права собственности в управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Таран В.Н. собственноручно писал заявление и в числе прочих документов прикладывал кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка. С момента подписания акта согласования границ 02.05.2008 года и постановки земельных участков на кадастровый учет 30.07.2008 года прошло более трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

В течение всего времени Деменко М.Н. пользуется и распоряжается своим земельным участком в его границах, и только при предъявлении Таран В.Н. требований не чинить ей препятствий и убрать с ее территории свое имущество. Таран В.Н., злоупотребляя правом, заявил заранее незаконные требования.

Представитель ООО МП «Кубань-Гео Техцентр» Малюта В.С. суду пояснил, что на 2008 год действовали старые правила и требования к оформлению согласования местоположения границ участка. Института кадастровых инженеров не было и возможно, что бремя согласования и сбор подписей возлагалось на заявителя. Просит суд принять решение на усмотрение суда.

Представитель Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кравченко Р.П. в судебном заседании представил суду дело правоустанавливающих документов о регистрации права на земельные участки, образованные при разделе по <адрес> и <адрес>, а также оригиналы землеустроительного дела.

Суду пояснил, что при подаче заявления на регистрацию права, собственники прикладывают кадастровые паспорта земельных участков, с приложением В5, на котором изображена схема участка, следовательно, не могли заблуждаться относительно его конфигурации.

Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель Красноармейского отдела ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание представил отзыв на иск, в котором считает иск не подлежащим удовлетворению, так как указанные земельные участки значатся как ранее учтенные и не подлежат снятию с кадастрового учета. Просит в иске отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, свидетелей исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что его право землепользования нарушается действиями ответчика.

Статья 247 ГК РФ регламентирует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела Таран В.Н. и Деменко М.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2445 кв. метров с кадастровым номером № по 1/2 доле за каждым.

Право зарегистрировано на основании Решения Красноармейского районного суда от 27.02.2008 года, которым за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2445 кв. метров.

Следовательно, доводы Таран В.Н., о том, что общий участок имеет площадь 1900 кв. метров, а 500 кв. метров его личная собственность, несостоятельны.

Постановлением Главы муниципального образования Красноармейский район от 21 июня 2008 года №1921 утверждены границы и размеры земельных участков в <адрес>, и <адрес>, площадью 1222 кв.метра и 1223 кв. метров соответственно (л.д.43).

Специалистом землеустроителем ООО МП «Кубань-Гео Техцентр» изготовлено землеустроительное дело по отводу земельного участка в натуре. Согласно проекта раздела, площади вновь образуемых земельных участков равны, и, соответствуют долям собственником.

Специалистом изготовлен план раздела земельных участков, извещены заинтересованные стороны, составлен акт согласования границ земельного участка. При разделе спорного участка Деменко М.Н. приняла на сохранность межевые знаки (л.д.57).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники смежных участком ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что лично при составлении акта не участвовали, акт ими подписан, в связи с отсутствием спора о межевых границах, претензий к истцу и ответчику не имеют.

20.03.2009 года Деменко М.Н. и Таран В.Н. подписали соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (л.д.21-22).

Суд критически относится к доводам Таран В.Н. о том, что ему не был известен проект раздела земельного участка, так как согласно исследованному в судебном заседании делу правоустанавливающих документов № при заявлении о регистрации права собственности на вновь образованный после раздела земельный участок, Таран В.Н. предоставил, в числе прочих документов, кадастровый паспорт на земельный участок с приложением В2, на которой выполнен план земельного участка, указана его площадь и конфигурация (л.д.67-68, 76-77).

При таких обстоятельствах, доводы изложенные Таран В.Н. о том, что о предполагаемом нарушении права он узнал только в 2011 году, не соответствуют действительности.

Согласно ст.16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, срок давности заявленных требований к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании незаконным постановку на кадастровый учет указанных земельных участков истек, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как аннулирование кадастрового учета земельного участка.

Оценивая доводы истца о фальсификации его подписи в акте согласования границ земельного участка и проекте раздела, суд учитывает, что по заявлениям истца о подделке его подписей в акте согласования границ земельного участка проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного, а также исследованных материалов дела суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчица также просила суд, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, и суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таран Валерия Николаевича к Деменко Марине Николаевне, ООО МП «Кубань-Гео Техцентр», Красноармейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Красноармейскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о признании недействительным проекта раздела земельного участка, акта согласования границ, соглашения о реальном разделе, аннулировании записи в государственном реестре, признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельного участка – отказать.

Взыскать с Таран Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Деменко Марины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский райсуд Краснодарского края в течение 30 дней.

Судья Фойгель И.М.