№2-183/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 6 марта 2012 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Линник А.В. с участием помощника прокурора Красноармейского района Балакина В.В., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район Евченко Л.А., при секретаре Глоба Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП Решетняк Виктории Владимировне, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район о признании действий ответчика по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство незаконными, запрете действий по реконструкции объекта, УСТАНОВИЛ: Прокурор Красноармейского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Решетняк Виктории Владимировне, третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район о признании действий ответчика по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство незаконными, запрете действий по реконструкции объекта. В судебном заседании помощник прокурора Балакин В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что Прокуратурой Красноармейского района с привлечением сотрудников управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район 13.12.2011 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Решетняк В.В. требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта коммерческой деятельности - магазина, в ходе которой установлено, что Решетняк В.В. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, находящегося на праве собственности у Решетняк В.В., в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, проводит надстройку второго этажа. Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие указанного разрешения противоречит требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дальнейшая реконструкция Решетняк В.В. объекта коммерческой деятельности - магазина в нарушение градостроительного законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые проживают рядом с указанным объектом, а также могут находиться вблизи него или внутри, а также создает в будущем угрозу повреждения чужого имущества, последствия которого непредсказуемы. В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску - о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит признать действия Решетняк В.В. по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в отсутствие разрешения на реконструкцию незаконными. Обязать Решетняк В.В. оформить соответствующие градостроительные и проектные документы на реконструкцию указанного объекта капитального строения, с которыми обратиться в администрацию Октябрьского сельского поселения за выдачей ей разрешения на строительство указанного объекта. Запретить Решетняк В.В. действия по реконструкции объекта коммерческой деятельности - магазина, расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений и получения разрешения на строительство объекта. Ответчик в судебном заседании исковые требования прокурора признала частично, суду пояснила, что 09 февраля 2011 года ею по договору купли-продажи приобретено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 22.02.2011 года за ней зарегистрировано право собственности на указанный магазин, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действительно ею, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция магазина путем постройки второго этажа, однако при этом не были нарушены границы законно существующего одноэтажного здания. В настоящее время реконструкция магазина полностью завершена. Действия по реконструкции не производятся. В связи с чем, подлежат удовлетворению только требования о запрете действий по реконструкции магазина до устранения выявленных в ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района нарушений и получения разрешения на строительство. Строительство второго этажа выполнено с соблюдением строительных норм, что подтверждается заключением о техническом состоянии основных несущих конструкций магазина по результатам обследования, произведенного ОАО «Оргтехстрой». Возведенный второй этаж магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с письмом Управления автомобильных дорог Краснодарского края при возведении второго этажа магазина, ею не нарушены положения ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В МП Красноармейского района «Архитектурно-градостроительный центр» получен проект реконструкции магазина. Также в настоящее время ею получен технический паспорт на здание магазина по состоянию на 01 марта 2012 года. Таким образом, она добровольно приняла меры к оформлению соответствующих градостроительных и проектных документов на реконструкцию, в связи с чем, исковые требования - обязать ее оформить указанные документы также не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Красноармейский район, начальник отдела мониторинга объектов градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства по доверенности Евченко Л.А. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что оформленные ответчицей документы являются промежуточными для оформления надлежащим образом разрешения на сторителдьство(реконструкцию). Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, которое у ответчицы на момент рассмотрения дела отсутствует. В соответствии с частями 1,2,3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство. В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2011 года ответчицей Решетняк В.В. по договору купли-продажи приобретено здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 22.02.2011 года за нею зарегистрировано право собственности на указанный магазин, а 24.11.2011 года на земельный участок по указанному адресу, о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 13.12.2011 года должностными лицами Красноармейского района проведена проверка объекта капитального строительства здания магазина по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что разрешение на реконструкцию магазина не выдавалось, проводится надстройка второго этажа без разрешения на реконструкцию объекта. В своем объяснении от 13.12.2011 года Решетняк В.В. пояснила, что она начала реконструкцию магазина, заявление на подготовку проекта подала. На основании изложенного, суд полагает доказанным факт незаконной реконструкции Решетняк В.В.объекта капитального строительства – магазина и учитывает, что объект является местом пребывания людей и эксплуатируется без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах, суд полагает иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Красноармейского района удовлетворить. Признать действия Решетняк Виктории Владимировны по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> в отсутствие разрешения на реконструкцию незаконными. Обязать Решетняк В.В. оформить соответствующие градостроительные и проектные документы на реконструкцию указанного объекта капитального строения, с которыми обратиться в администрацию Октябрьского сельского поселения за выдачей ей разрешения на строительство указанного объекта. Запретить Решетняк В.В. действия по реконструкции объекта коммерческой деятельности - магазина, расположенного по адресу <адрес>, до устранения нарушений и получения разрешения на строительство объекта. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 суток. Судья Линник А.В.