к делу №2-174/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2012 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Линник А.В.

При секретаре Глоба Н.А., с участием представителя истца Опперман В.С., представителей ответчиков по доверенности: Котиковой Е.В., Кутернега С.Б.; третьего лица-Ваштай А.Л., представителя третьего лица адвоката Верещака С.А., представителя по доверенности третьего лица отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО Красноармейский район Орловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваштай Людмилы Владимировны к Баеву Алексею Петровичу, Кирбитовой Елене Владимировне, третьи лица отдел по вопросам семьи и детства Администрации МО Красноармейский район, Зайков Виктор Иванович, Ваштай Алексей Леонидович о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ваштай Л.В. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на следующие основания:

11.01.2008 года между Баёвым Алексеем Петровичем и Кирбитовой (на момент оспариваемой сделки - Зайковой) Еленой Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости по адресу: <адрес>. В качестве доверенного лица от имени Баёва А.П. выступала Ваштай Л.В., на основании доверенности от 25.10.2007 года. Указанный выше договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года является притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей юридически оформленный договор, и скрывающей фактические правоотношения между сторонами. На самом деле покупателем земельного участка площадью 1 248 кв.м по адресу: <адрес>. являлась Ваштай Людмила Владимировна. Исключительно за счет собственных с мужем Ваштай Алексеем Леонидовичем средств она купила у Баёва Алексея Петровича указанный выше земельный участок. Он был приобретён за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Первоуральск Свердловской области.

Истица считает, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года, а также документ-основание на спорный жилой дом - кадастровый паспорт от 23.03.2009 года, нарушают её права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года, заключенный между Баёвым А.П. и Кирбитовой (на момент оспариваемой сделки ­Зайковой) Еленой Владимировной, в отношении земельного участка площадью 1 248 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной сделки и признать за Ваштай Л.В. право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 248 кв.м, кадастровый номер №, и на расположенный на нем жилым домом, инвентарный номер 2800, литер «А», общая площадь 246,6 кв.м, этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Ваштай Л.В. – Опперман В.С. исковые требования поддержала, пояснила суду, что Ваштай Л.В. с мужем в конце 2007 года подыскали в <адрес> земельный участок, договорились с продавцом Баёвым А.П. об условиях и цене сделки. Именно Ваштай Л.В. занималась оформлением и регистрацией договора купли-продажи. Однако по просьбе Баёва А.П., который не хотел ходить по инстанциям, отвлекаться от своих дел и терять время, пришлось оформить нотариальную доверенность на её – Ваштай Л.В. имя.

Два с половиной месяца она занималась подготовкой и оформлением сделки, но так как самой себе продать земельный участок не могла, участвуя в сделке одновременно и как покупатель, и как представитель продавца, то они с мужем решили оформить недвижимость на её родную мать Кирбитову (на момент оспариваемой сделки - Зайкову) Елену Владимировну, которая тогда не возражала какое-то время побыть номинальным покупателем спорного земельного участка. Баёв А.П. также не возражал против этого, а вернее всего, ему было всё равно. Продавец Баёв А.П. получил от Ваштай Л.В. всю денежную сумму по оспариваемому договору ещё в момент оформления нотариальной доверенности от 25.10.2007 года на имя Ваштай Л.В.

Ваштай Л.В. полагает, что вышеуказанная сделка является притворной, так как стороны оспариваемой сделки прекрасно понимали, что под заключаемой сделкой купли-продажи прикрывается иной договор купли-продажи, в котором покупателем выступает именно она - Ваштай Л.В.

После приобретения спорного земельного участка она с мужем сразу же приступила к строительству индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства были получены ею с мужем Ваштай А.Л. от продажи недвижимости в гор. Первоуральск Свердловской области.

В период времени с ноября 2007 года по декабрь 2008 года Ваштай Л.В. вместе с мужем, исключительно за свои средства вели строительство двухэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 246,6 кв.м, который (дом) также был зарегистрирован на имя её родной матери - Кирбитовой Е.В. на основании кадастрового паспорта от 23.03.2009 года. Факты приобретения ими строительных материалов подтверждаются многочисленными накладными, квитанциями и кассовыми чеками, приобщенными к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель Баёва А.П. – Котикова Е.В. исковые требования Ваштай Л.В. признал в полном объеме, пояснила суду, что земельный участок без объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> у Баёва А.П. купили супруги Ваштай: Ваштай Людмила Владимировна и Ваштай Алексей Леонидович. В конце 2007 года Ваштай Л.В. и Ваштай А.Л. пришли к нему домой по адресу: <адрес>, видимо узнав от соседей или односельчан о его намерении продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предложением о продажи им вышеназванного земельного участка по <адрес>. Они договорились о цене и об условиях проведения сделки, но так как Баёв А.П. не хотел терять свое время на оформление документов, он с Ваштай Л.В. договорились, что он оформит нотариальную доверенность на ее имя на продажу земельного участка.

До подписания доверенности, т.е. до 25.10.2007 года, супруги Ваштай передали ему все денежные средства по договору купли-­продажи спорного земельного участка и никаких финансовых претензий к ним он не имеет. После этого он не интересовался ни у Ваштай Людмилы Владимировны ни у ее мужа ­Ваштай Алексея Леонидовича, как именно идет процесс оформления сделки, но знает, что где-то через год супруги Ваштай построили жилой двухэтажный дом на его бывшем земельном участке по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что спорный жилой дом строили именно супруги Ваштай, а не кто-либо другой, ему известно и от соседей-односельчан, и сам он непосредственно видел, как Ваштай Л.В. вместе со своим мужем работали на стройке.

Представитель Кирбитовой Е.В. – Кутернега С.Б. исковые требования Ваштай Л.В. признал полностью, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что в 2007 году Ваштай Л.В. с мужем и детьми приехали в <адрес>. Кирбитова Е.В. приехала с ними, чтобы помочь с переездом и с ухаживанием за их маленькими детьми. Ваштай Л.В. с мужем сами подыскали земельный участок, на котором планировали построить жилой дом, самостоятельно договорились о цене и об условиях сделки. За счет своих семейных сбережений, вырученных от продажи квартиры в гор. Первоуральск Свердловской области, Ваштай Л.В. с мужем купили у Баёва А.П. земельный участок по адресу: <адрес>. Баёв А.П. отказался заниматься оформлением сделки купли-продажи, и оформил нотариальную доверенность на имя Ваштай Людмилы Владимировны, которая сама собирала все необходимые документы для сделки, а уже перед оформлением договора выяснилось, что она не может быть одновременно и представителем продавца и покупателем. Ваштай А.Л. в этот момент был в <адрес>, занимаясь оформлением документов для продажи другой недвижимости. Именно поэтому Кирбитова Е.В. согласилась выступить в качестве покупателя спорного земельного участка, и временно побыть якобы собственником недвижимости. На тот момент её муж - Зайков Виктор Иванович не возражал против такой схемы переоформления земли, и отлично знал, что на самом деле спорный земельный участок покупала и оплачивала не он, а именно супруги Ваштай, то есть его родная дочь и его зять -Ваштай А.Л. Более того, он (Зайков В.И.) не возражал и против переоформления земельного участка с уже построенным жилым домом с её имени на имя её дочери. Но затем между нею и Зайковым В.И. произошел конфликт, после чего они расторгли брак. Сейчас отношения между ними враждебные. И видимо таким образом, лживо утверждая, что это он строил дом и покупал землю, Зайков Виктор Иванович пытается навредить ей, и как следствие, препятствует и вредит её родной дочери Ваштай Людмиле Владимировне.

Ваштай А.Л. с доводами иска согласен по изложенным в иске.

Представитель по доверенности третьего лица отдела по вопросам семьи и детства Администрации МО Красноармейский район Орловой А.Ю. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Зайкова В.И. адвокат Верещака С.А. в удовлетворении исковых требований Ваштай Л.В. возражал, пояснил суду, что доводы истицы являются необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку указанный земельный участок приобретала бывшая жена Зайкова В.И. – Зайкова Е.В. на его деньги. После развода Зайкова Е.В. с бывшей женой, она вместе со своей дочерью всячески пытаются лишить его доли в совместно нажитом имуществе.

По этому вопросу прошло не одно судебное заседание. В итоге кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года за Зайковым Виктором Ивановичем было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в <адрес>. На основании данного решения суда УФРС по Краснодарскому краю 06 мая 2010 года зарегистрировал за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ни в одном из прошедших судебных заседаний ни Ваштай Л.В., ни Зайкова Е.В. не утверждали, что земельный участок приобрела первоначально Ваштай Л.В. так как это не соответствует действительности.

Данный земельный участок был приобретён Зайковым В.И. в период брака с Зайковой Е.В., точнее приобретала его Зайкова Е.И. на его деньги. На этом земельном участке, также в период брака с Зайковой Е.В. практически на его средства, так как ни Ваштай Л.В., ни Ваштай А.Л., ни Зайкова Е.В. не работали, был построен жилой дом.

Кроме того, по действующему гражданскому законодательству, лицу, право которого нарушено, даётся срок для его защиты - срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Как видно из материалов дела данный срок давно истёк, и истицей не принималось никаких мер по его восстановлению. Оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГК РФ не имеется, и не имелось. Требования истицы не относятся к перечню требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется. Данные нормы права просит полностью применить в данном случае.

Что касается строительства дома, которое производилось со слов Ваштай Л.В. якобы совместно, и она с мужем вкладывала деньги в строительство, то ни Зайков В.И., ни его бывшая жена – Зайкова Е.И. согласия на совместное строительство не давали, договор с истицей на совместное строительство отсутствует. Кроме того, на какие средства Ваштай Л.В., Ваштай А.Л., а также Зайкова Е.В. строили бы дом, если никто из них нигде не работал.

Предоставленные Ваштай Л.В. в суд квитанции и чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что именно она вкладывала деньги в строительство. Они приобретали строительные материалы на своё имя, но на деньги Зайкова В.И., а теперь выдают эти платёжные документы за свои расходы в строительство дома. Кроме того дом оценён в 5.5 млн. рублей, что подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года. Платёжных документов Ваштай Л.В. предъявила на сумму 722.5 тыс. руб., при этом утверждая, что дом построен на их с мужем средства, чего явно недостаточно.

Представленные ею договора купли-продажи квартир в г. Первоуральске лишь подтверждают факт совершения указанных сделок, но это не означает, что вырученные от продажи деньги потрачены на строительство дома.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 года между Баёвым Алексеем Петровичем и Кирбитовой (на момент оспариваемой сделки - Зайковой) Еленой Владимировной, находящейся на тот момент в браке с Зайковым В.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 248 кв.м., кадастровый номер №, без объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии на данном земельном участке был построен жилой дом. Первоначально регистрация права собственности на указанные дом с земельным участком произведены на имя Зайковой Е.В. (Кирбитовой) соответственно 31.01.2008 года ( земельный участок- л.д. 9) и дом- 16.04.2009 года( л.д. 10).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года отменено, удовлетворены исковые требования Зайкова Виктора Ивановича к Ваштай Людмиле Владимировне и Зайковой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не действительным в части признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома. Признан недействительным в части договор купли-продажи земельного участка, площадью 1248 кв.м. и жилого дома, общей площадью 246,6 кв.м,., расположенных в <адрес>, заключенный 09.07.09г между Ваштай Людмилой Владимировной и Зайковой Еленой Владимировной. Признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных в <адрес> за Зайковым Виктором Ивановичем. Обязано УФРС по Краснодарскому краю в Красноармейском районе аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные в <адрес> за Ваштай Л.В.

На основании данного решения суда УФРС по Краснодарскому краю 06 мая 2010 года зарегистрировал за Зайковым В.И. и Ваштай Л.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, за каждым из них.. Данный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, строительным паспортом на жилой дом.

Таким образом, в настоящее время Ваштай Л.В. и Зайкову В.И. принадлежат по 1/2 доле земельного участка и 1/2 доле жилого дома каждому. То есть, указанный земельный участок и жилой дом находятся в обще-долевой собственности.

Истица ссылается на то обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года является притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей юридически оформленный договор, и скрывающей фактические правоотношения между сторонами.

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела между Ваштай Л.В., действующей в интересах Баёва А.П. и Кирбитовой (Зайковой) Е.В. 11.01.2008 года ( л.д. 8) был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 248 кв.м., кадастровый номер №, без объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор является одной из разновидностей сделки и отвечает всем её признакам. В частности указанный договор повлёк за собой правовые последствия, а именно прекращение права собственности на спорный земельный участок у Баёва А.П. и возникновение таких прав у Зайковой Е.В. Данный договор прошёл правовую регистрацию. То есть условия сделки были исполнены обеими сторонами- право собственности на имущество перешло от продавца покупателю, последний уплатил стоимость земельного участка продавцу. Эти обстоятельства подтверждаются сторонами в судебном заседании.

Впоследствии Зайкова Е.В. активно пользовалась своим правом собственности, построив на спорном земельном участке жилой дом, зарегистрировала его на свое имя.

Таким образом, указанная выше сделка повлекла за собой соответствующие правовые последствия для сторон и действия сторон были направлены на исполнение условий сделки. Исходя из изложенного, такая сделка не может быть признана мнимой, так как согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А23-1517/2011).

Притворная сделка, как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Анализ оспариваемой сделки, в контексте предшествующих и последующих обстоятельств, позволяет суду оценить истинные намерения сторон и отсутствие в сделке признаков притворности. Так, все попытки истца убедить суд в том, что ответчики заключили сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка, исключительно с целью прикрыть другую сделку ничем не подтверждаются. Суд констатирует, что оспариваемый истцом договор, равно как и последующие действия истца по исполнению обязательства, не противоречат закону. Переход права собственности от продавца к покупателю, исполнившему обязательство и уплатившего продавцу стоимость спорного земельного участка, происходит в силу закона и не ущемляет ни интересы продавца, ни интересы покупателя. Стороны при заключении указанной сделки осознавали факт её совершения и правовые последствия, которые она порождает, и своими действиями стремились к исполнению этих условий.

Совершённая сделка никакую другую сделку не прикрывала и стороны в сделке осознавали это как в момент её совершения, так и впоследствии. Сделка прошла правовую регистрацию.

Сделка купли-продажи между Ваштай Л.В. и Кирбитовой (Зайковой) Е.В. сторонами исполнена. Стоимость земельного участка уплачена покупателем продавцу полностью. Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами до настоящего времени не оспаривалась. На момент заключения договора с Кирбитовой (Зайковой) Е.В. продавцу Баёву А.П. принадлежал на праве собственности реализуемый участок. По договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя данное недвижимое имущество. Недвижимость была передана покупателю. Кирбитова (Зайкова) Е.В. осуществляла права владения, пользования и распоряжения своим имуществом на правах собственника и в соответствии с его назначением. Кроме всего прочего сделка прошла государственную регистрацию права на спорный земельный участок, в виду того, что его право собственности не оспорено и недействительным не признано, у суда нет оснований считать эту сделку мнимой либо притворной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству, в гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика ( третье лицо на стороне ответчика) не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела истица не смогла представить суду доказательств, подтверждающих свои исковые требования

Кроме того, по действующему гражданскому законодательству, лицу, право которого нарушено, даётся срок для его защиты - срок исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Как видно из материалов дела данный срок давно истёк, и истицей не принималось никаких мер по его восстановлению, соответствующего ходатайства в суде представителем истицы заявлено не было. Оснований для приостановления, либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГК РФ не имеется и не имелось. Требования истицы не относятся к перечню требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Как следует из ст. 205 ГК РФ (Восстановление срока исковой давности), срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, кроме того представителем истца не заявлялось.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требования истца о защите нарушенного права принимаются судом к рассмотрению независимо от истечения сроков давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Статья 38 ГК РФ указывает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем, статья 43 ГК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности поступило от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Зайкова В.И., который также просит суд не лишать его права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и жилого дома.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что указанные нормы права полностью применимы в данном случае.

Что касается требования истицы о признании за ней права собственности жилой дом, инвентарный номер 2800, литер «А», общая площадь 246,6 кв.м, этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>., то следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Статья 218 ГК РФ в качестве оснований приобретения права собственности называет следующие обстоятельства:- создание или изготовление новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества; приобретение имущества лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; переход по наследству права собственности умершего гражданина на принадлежавшее ему имущество к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; приобретение права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ни под одно из предусмотренных законом оснований требования истицы не подпадает, так как ею не представлено суду необходимых доказательств.

Доводы истицы Ваштай Л.В. о том, что только ею были произведены затраты на строительство дома, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесённых затратах на строительство именно указанного дома, соответствующих его стоимости.

Представленные ею договора купли-продажи квартир в г. Первоуральске лишь подтверждают факт совершения указанных сделок, но это не означает, что вырученные от продажи деньги потрачены на строительство дома.

Представленные суду накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера на приобретение строительных материалов не доказывают тот факт, что они использованы в строительстве спорного дома. Кроме того, указанные документы представлены на сумму, явно не соразмерную стоимости дома, всего на 722.5 т.р.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве истцом Ваштай Л.В. не предоставлено.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству, в гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика ( третье лицо) не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Кроме того истицей не опровергнуты утверждения Зайкова В.И., что деньги на строительство дома он давал своей жене – Зайковой Е.И.

Доводы Зайкова В.И. подтверждаются материалами дела, в частности свидетельствами о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, строительным паспортом на жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, строительный паспорт на дом выдан на имя Зайкова В.И.

Кроме того, заявляя исковые требования, Ваштай Л.В. не заявила требования о прекращения права собственности за Зайковым В.И. на указанные 1/2 долю дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные факты, суд приходит к выводу о том, что иск Ваштай Людмилы Владимировны к Баёву Алексею Петровичу и Кирбитовой Елене Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года, заключенного между Баёвым А.П. и Кирбитовой (на момент оспариваемой сделки ­Зайковой) Еленой Владимировной, в отношении земельного участка площадью 1 248 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>., а также о применении последствия недействительной сделки и признании за Ваштай Л.В. право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 248 кв.м, кадастровый номер №, и на расположенный на нем жилым домом, инвентарный номер 2800, литер «А», общая площадь 246,6 кв.м, этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваштай Людмилы Владимировны к Баёву Алексею Петровичу и Кирбитовой Елене Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 11.01.2008 года, заключенного между Баёвым А.П. и Кирбитовой (на момент оспариваемой сделки ­Зайковой) Еленой Владимировной, в отношении земельного участка площадью 1 248 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>., а также о применении последствия недействительной сделки и признании за Ваштай Л.В. право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 248 кв.м, кадастровый номер №, и на расположенный на нем жилым домом, инвентарный номер 2800, литер «А», общая площадь 246,6 кв.м, этажность 2, находящиеся по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Линник А.В.