№ 2- 401 \12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Зыряновой Н.В.

с участием представителя заявителя Земцова С.А.

представителей ООО ПО « Камавторесурс» Базалий С.В., Миненко А.А.,

рассмотрев жалобу Ереклинцевой Татьяны Владимировны не действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского отдела УФССП незаконным,

У с т а н о в и л :

Ереклинцева Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленного требования Ереклинцева и её представитель Земцов С.А. суду пояснили, что Ереклинцевой принадлежат на праве собственности 3 Камаза и 3 прицепа к ним. Ереклинцева не является должником по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП наложил запрет на совершение регистрационный действий, поэтому поставить транспортные средства на учёт в ГИБДД она не может. Право собственности она приобрела на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО1

26 февраля 2012 года Зеленский не составляя никаких процессуальных документов забрал в пос. Знаменком КАМАЗ 65117, госномер №

1 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель Зеленский в х. Лосево Кавказского района изъял КАМАЗ 65117, 2006 года выпуска, госномер №, нарушив при этом принцип территориальности.

Более того, 2 марта 2012 года и 5 марта 2012 года она обращалась с письменным заявлением в адрес начальника Красноармейского РО УФССП по вопросу незаконных действий, однако до настоящего времени её заявления оставлены без должного внимания. В связи с неправомерными действиями Зеленского заявительница не может использовать принадлежащие ей транспортные средства, несёт убытки в виде упущенной выгоды.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить меры о запрете регистрационных действий в отношении КАМАЗА 65117 госномер №, КАМАЗА 65117 госномер №, КАМАЗА 65117 госномер № и прицепы к ним : СЗАП номер №, СЗАП номер №, СЗАП номер №, а также вынести частное определение в отношении пристава Зеленского, передать материалы в правоохранительные органы, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 330 УК РФ.

В судебном засадни 22 марта 2012 года представитель Ереклинцевой Земцов сделал заявление о совершённом преступлении, поскольку 21 марта 2012 года около 16 часов 30 минут он, совместно с Ереклинцевой установили, что КАМАЗ 65117 госномер №, находится на территории ООО Камавторесурс.

Судебный пристав-исполнитель Зеленский просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО ПО Камавторесурс Базалий С.В. с доводами жалобы не согласен.

Представитель ООО ПО Камавторесурс ( далее ООО) Миненко А.А. суду пояснил, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края с ФИО1 в пользу ООО взыскана денежная сумма, исполнительное производство возбуждено на основании Арбитражного суда. Поэтому, по мнению Миненко А.А. данная жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в Красноармейском районном суде.

Привлечённая к участию в деле ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом. С учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы без Журба, суд пришёл к выводу о рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Краснодара.

Согласно исполнительного листа от 14 июня 2011 года Журба является должником перед ООО в размере 1654045,07 рублей. В рамках данного исполнительного производства пристав-исполнитель Зеленский наложил запрет на совершение регистрационный действий в отношении КАМАЗА 65117 госномер №, КАМАЗА 65117 госномер №, КАМАЗА 65117 госномер № и прицепы к ним СЗАП номер №, СЗАП номер №, СЗАП номер №.

В силу ст. 197, 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В ходе судебного заседания Ереклинцева, на вопрос суда, указала, что с 2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Однако, обращаясь в Красноармейский районный суд с данной жалобой. Ереклинцева не указала данное обстоятельство, не предоставила суду соответствующие документы, поэтому жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению. Ереклинцева воспользовалась услугами компетентного представителя Земцова С.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ереклинцева умышленно ввела суд в заблуждение относительно подачи жалобы в производство Красноармейского районного суда.

В соответствии со ст. 220 п 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям. предусмотренным п 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 п 1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по жалобу Ереклинцевой Татьяны Владимировны не действия судебного пристава - исполнителя Красноармейского отдела УФССП Зеленского А.В.

Рекомендовать Ереклинцевой Татьяне Владимировне обратиться с данной жалобой в Арбитражный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья