К делу №2-31\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Буглак Ю.А.

при секретаре Блюм И.В.

с участием истца Никоновой Н.И., ее представителя – адвоката Петруня С.А., предоставившего ордер № 519825 от 10.01.2012 года, соответчика Торян А.С., представителя ответчика Буниной А.Н. и соответчика Торян А.С. по доверенностям –Браславец О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Надежды Ивановны к Буниной Анне Николаевне, Торян Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Никонова Н.И. обратилась в суд с иском к Буниной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Красноармейского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торян Алексей Сергеевич.

В судебном заседании Никонова Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Буниной А.Н. и Торян А.С. при этом уменьшила сумму подлежащую взысканию с ответчиков, и суду пояснила, что примерно с весны 2007 года стала проживать со своей матерью – ответчиком Буниной А.Н. в принадлежащем матери жилом доме по адресу: <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии, во дворе было очень много мусора, росли старые деревья – тополя, много было травы, оброс хмелем и покосился старый забор, протекала крыша, полы были проедены крысами, в связи с чем, стала наводить порядок – наняла людей вывезти мусор, спилить деревья. 02.11.2007 года заключила со своей матерью - ответчицей Буниной А.Н. договор купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком. За время проживания, сделала в доме ремонт – заменила старые деревянные окна на металлопластиковые, поставила новые двери, поклеила обои, были забетонированы полы, перекрыта крыша, проведена в дом горячая и холодная вода, установлены новый газовый котел и газовая плита, водонагреватель, проложена канализация, заменена крыша, посажено более 30 плодовых деревьев и 60 кустов роз. Более того, был залит фундамент и начато строительство пристройки к летней кухне. Все вышеуказанные строительные работы, а также приобретение строительных материалов производились за счет денежных средств, которые она зарабатывала на консервном заводе, получала пенсию свою и пенсию мужа. Кроме того, для установки окон, приобретения газовой плиты, вытяжки и установки забора, ею брались потребительские кредиты в банке, за которые она расплачивается до сих пор. Однако в 2010 году мать обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 02.11.2007 года недействительным. Решением Красноармейского районного суда от 01.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Буниной А.Н. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08.02.2011 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Красноармейского районного суда от 29.03.2011 года исковые требования Буниной А.Н. были удовлетворены, договор купли-продажи от 02.11.2007 года, заключенный между Никоновой Н.И. и Буниной А.Н. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Вышеуказанное решение вступило в законную силу в мае 2011 года, после чего, никаких работ по улучшению жилищных условий она в доме не производила. Всего ею было потрачено более 400000 руб., однако согласно заключению эксперта от 10.02.2012 года общая стоимость затрат на улучшение жилищных условий, выполненных в период времени со 02.11.2007 года по 29.03.2011 года составила 332234 руб.17 коп., которые она и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков и понесенные ею расходы на вывоз мусора в сумме 6820 руб., не учтенные экспертом, а также возместить расходы, оплаченные сотрудникам ОАО «Красноармейскаярайгаз» 29.12.2011 года за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 1038 руб. и расходы, понесенные на приобретение новых труб отопления и их замене, произведенные в феврале 2012 года в сумме 6711 руб., а всего взыскать с ответчиков 346803 руб.17 коп. Также просит возместить ей судебные расходы, взыскав с ответчиков 52293 руб., а именно - возврат госпошлины в сумме 7293 руб., оплату услуг адвоката – 10000 руб., оплату услуг эксперта -35000 руб.

Представитель истца адвокат Петруня С.А. уточненные требования своего доверителя поддержал и пояснил, что Никонова Н.И., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в период времени с ноября 2007 года по май 2011 года произвела неотделимые улучшения к жилому дому, а также начала строительство летней кухни, навела порядок во дворе, произвела озеленение территории, посадив более 30 деревьев и 60 кустов роз. Первоначально истцом заявлялись требования на общую сумму 409314 руб. 83 коп., но поскольку имеется заключение эксперта, согласно которому определен размер понесенных истцом расходов, который составляет 332234 руб.17 коп, просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков еще и понесенные истцов расходы за вывоз мусора в сумме 6820 руб., расходы, оплаченные Никоновой Н.И. в декабре 2011 года сотрудникам «Красноармейскаярайгаз» за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 1038 руб., а также расходы понесенные истцом за замену трубы отопления, которая была повреждена в феврале 2012 года в связи с сильнейшими морозами в сумме 6711 руб. и судебные расходы в сумме 52293 руб. При этом пояснил, что в настоящее время собственником дома является Торян А.С., который на основании их ходатайства был привлечен в качестве соответчика по данному делу и поэтому, получив в дар жилой дом с произведенными улучшениями, обязан выплатить истцу солидарно с Буниной А.Н. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик Бунина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Торян А.С., уточненные требования Никоновой Н.И. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать, при этом пояснил, что необходимости в производстве всех строительных работ у Никоновой Н.И. не было. В доме имелась холодная вода, были установлены газовая плита и газовый котел. Все представленные истцом документы о понесенных расходах, поддельные. Бунина А.Н. никогда ни ему, ни брату – Бунину, пенсию свою не отдавала. При этом пояснил, что действительно Никонова Н.И. заменила все старые окна, двери, поклеила обои, отремонтировала потолки, навела порядок во дворе, завезла гравий, начала строительство пристройки. Также пояснил, что в адрес Никоновой Н.И. дважды - в ноябре и декабре 2011 года направлялись претензии с требованием освободить спорный жилой дом, однако истец до настоящего времени дом не освободила. Собственником жилого дома с мая 2011 года она не является и поэтому ее требования о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг сотрудников «Красноармейскаярайгаз», проводивших техническое обслуживание газового оборудования в спорном жилом доме, а также возмещение расходов по замене трубы отопления в феврале 2012 года, являются не законными и необоснованными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.

Представитель ответчиков Буниной А.Н. и Торян А.С. по доверенностям Браславец О.Н. просила в удовлетворении уточненных исковых требований Никоновой Н.И. отказать по тем основаниям, что решением Красноармейского районного суда от 29.03.2011 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Никоновой Н.И. и Буниной А.Н. признан недействительным. ФИО1 возвратила Никоновой Н.И. денежные средства, полученные по сделке, однако Никонова Н.И. до настоящего времени не возвратила матери – ответчику Буниной А.Н. дом и земельный участок. Поскольку решением суда от 29.03.2011 года было установлено, что Никонова Н.И является недобросовестным гражданином и при совершении сделки она допустила злоупотребление правом, то права обращаться в суд с данным иском, она не имела. Ответчик Торян А.С. с 15.12.2011 года является собственником спорного жилого дома с земельным участком на основании договора дарения, заключенного с его матерью – ответчиком Буниной А.Н. Недвижимость была получена им в дар с уже проведенными улучшениями, в связи с чем, он не может нести ответственность перед Никоновой Н.И. за неосновательное обогащение. Кроме того, согласно заключению эксперта, стоимость произведенных улучшений составила 332234 руб.17 коп. За период времени с 02.11.2007 года по 30.09.2010 года ответчиком Буниной А.Н. была получена пенсия в размере 375602 руб.38 коп., что свидетельствует о том, что все работы были оплачены за счет ответчика, располагавшей необходимой суммой денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что истец Никонова Н.И. его жена, ответчик Бунина А.Н. - теща, а соответчик Торян А.С. – родной брат жены. Примерно в 2007 году летом жене позвонили родственники и попросили чтобы она стала проживать с матерью (ответчиком Буниной), поскольку та в силу своего преклонного возраста - 80 лет, не может проживать одна. Жена приехала в хут. Протичка из г. Анапы, где в то время жила и работала, устроилась на работу в ЗАО «Полтавские консервы» на консервный завод и получала заработную плату примерно в размере 20000 руб. в месяц. Практически сразу как жена стала проживать с матерью, Бунина А.Н. оформила с Никоновой Н.И. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, после чего он стал помогать жене приводить дом в порядок, поскольку и дом и земельный участок находились в ужасном состоянии – в доме прогнили полы, текла крыша, забор покосился и зарос травой и порослью деревьев. Он периодически помогал жене наводить порядок, но поскольку в силу своего тяжелого заболевания – туберкулеза, часто находился в больницах, отправлял Никоновой Н.И. свою пенсию, получаемую по инвалидности для приобретения строительных материалов и оплаты услуг строителей. Для замены окон, установки забора, приобретения газовой печки, вытяжки жена брала в банке кредиты. Никонова Н.И. нанимала рабочих, которые сделали подвесные потолки, поклеили обои. В то время когда он (свидетель) был не в больнице, сам разобрал старый навес, засыпал двор гравием, выкопал с рабочими фундамент для строительства кухни и соединения ее с домом. Кроме того, во дворе было очень много старого мусора и для его вывоза они нанимали трактор. В доме частично была заменена крыша, поскольку она протекала, полностью была заменена электропроводка, в баню была проведена вода, установлена водогрейка, насос, газовые котел и плита. Все произведенные в доме улучшения были оплачены Никоновой Н.И., поскольку Бунина А.Н. практически всю пенсию отдавала своим сыновьям, но иногда давала денег и жене, но это было очень редко и малыми суммами. У Никоновой Н.И. имелись денежные средства, поскольку она получала заработную плату, пенсию, а также получила еще 75000 рублей от Катыхина Владимира за то, что ухаживала за ним и его лежащей матерью. Все деньги тратились на обустройство жилого дома и земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что 21.10.2011 года он изменил фамилию и отчество с «ФИО3» на «ФИО3». Семью Буниных знает примерно с 1980 года, его родители дружили с Буниной А.Н.. После того, как у ответчика Буниной А.Н. умер муж, она стала проживать одна, сыновья ей не помогали. До того как к ней приехала дочь – Никонова Н.И., дом был в ужасном состоянии: полы сгнили, во дворе стояла вода, окна были трухлявые, протекала крыша, на кухне был мазанный пол проеденный крысами. По просьбе Никоновой Н.И. производил в доме ряд ремонтных и строительных работ, а именно - малярные работы, обводку водопровода, гипсокартон, пилил старые деревья, устанавливал забор – производил сварку и монтаж металлических конструкций. При этом Бунина А.Н. после выполненных работ всегда говорила, что хозяйка Никонова Н.И., которая и расплачивалась. В феврале 2012 года также по просьбе Никоновой Н.И. менял лопнувшую трубу отопления, за что истец заплатила ему денежные средства. Истец проживала вместе с матерью, ухаживала за ней. За всю выполненную в доме Буниной А.Н. работу получил лично от Никоновой Н.И. 39 800 руб., о чем написал расписку.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в хут. Протичка и работает механизатором. Примерно в середине августа 2008 года он по просьбе ФИО2, продал ему имеющуюся у него стропильную систему, состоящую из деревянных брусьев и досок, необходимых для строительства крыши за 18000 руб.. Денежные средства ему лично передал ФИО2 Кроме того, пояснил, что истец Никонова Н.И. ухаживала за ФИО28 и его больной матерью, за что ФИО14 заплатил ей 75000 руб. Расписка о получении денег написана им 02.08.2011 года по просьбе Никоновой Н.И. в подтверждение понесенных ею расходов в августе 2008 года, однако деньги были получены сразу после передачи строительных материалов ФИО2 примерно 15 августа 2008 года.

Свидетель ФИО5 пояснил, что примерно весной 2007 года встретил в хут. Протичка Никонову Н.И., которая попросила помочь ей вывезти мусор из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на тот момент она проживала со своей матерью – Буниной А.Н. Мусор вывозил примерно раз 5, при этом один рейс стоит 1360 руб. За свою работу лично от Никоновой Н.И. получил 6820 руб. Расписку о получении указанной суммы написал только в 2011 году по просьбе Никоновой Н.И., которая пояснила, что не необходимо подтвердить понесенные ею расходы в 2007 году.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец Никонова Н.И. – его родная сестра, ответчик Бунина А.Н. – его мать, а соответчик Торян А.С. - родной брат. С сестрой отношений никаких, с ответчиками отношения хорошие. Примерно с 2007 года на семейном совете было решено, что с матерью станет проживать Никонова Н.И., которая потом и станет собственником дома. Примерно осенью 2007 года Никонова Н.И. с мужем переехали жить к матери. Когда он приезжал к матери, последняя ему жаловалась, что Никонова Н.И. забирает у нее (Буниной) пенсию то на котел, то на гипсокартон. Поскольку мать практически не ходила, Никонова Н.И. сама за Бунину А.Н. получала у почтальона пенсию и сама расписывалась в ведомостях. Был случай, когда он навещал мать и мать передала ему денежные средства в сумме 4000 руб. Забор истцом был построен в октябре 2011 года, то есть уже после того, как решением суда был признан недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между Буниной А.Н. и Никоновой Н.И. Ответчик Бунина А.Н. с 01.10.2010 года проживает у своего сына - ответчика ФИО7 В декабре 2011 года мама подарила спорное домовладение Торяну А.С., который с 15.12.2011 года является его собственником.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится невесткой ответчику Буниной А.Н. С Никоновой Н.И. отношения неприязненные, с ответчиками отношения хорошие. До 2007 года Бунина А.Н. проживала сама, потом с ней стали жить ее дочь – истец Никонова Н.И. с мужем. Данные обстоятельства ей известны со слов мужа. В гости к свекрови ходила очень редко, поскольку были неприязненные отношения с Никоновой Н.И. Бунина А.Н. никогда не давала ее мужу денег. О том, что Никонова Н.И. ухаживала за ФИО14, ей известно, но платил ли ей за это ФИО14, ей не известно. Также со слов мужа ей известно, что пока Никонова Н.И. проживала с матерью, она делала в доме ремонт – клеила обои, ремонтировала потолки, поменяла двери, окна. На новый год с мужем приходила в гости к Буниной А.Н., которая им жаловалась, что не может дать им денег, поскольку пенсию у нее забирала Никонова Н.И.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по соседству с Буниной А.Н., с которой раньше вместе работали. Бунина А.Н. после смерти мужа, проживала одна. Двор у ответчика находился в очень неухоженном состоянии - было очень много мусора, все заросло бурьяном, сгнил забор. Как только там стала проживать Никонова Н.И., она навела порядок во дворе, поменяла окна, заменила крышу. В конце декабря 2010 года перед Новым 2011 годом Никонова Н.И. нанимала рабочих, которые установили новый забор. В разговоре Бунина А.Н. говорила, что Никонова Н.И. наводит порядок, покупает строительные материалы. Также Бунина А.Н. иногда жаловалась, что когда получает пенсию, сыновья (Торян А.С. и ФИО6) забирали у нее деньги. Кроме того, Никонова Н.И. ухаживала за огородом и содержала его в очень хорошем состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 также суду пояснила, что проживала с Буниной А.Н. по соседству, у них был общий забор, по которому росло очень много хмеля. Бабушка в силу своего преклонного возраста ни за домом, ни за земельным участком не ухаживала. Примерно с осени 2007 года с ней стала проживать ее дочь – Никонова Н.И., которая навела порядок и в доме и во дворе, а именно: наняла рабочих, которые спилили старые деревья, поменяла окна, двери, отремонтировала крышу. В конце декабря 2010 года рабочие установили новый забор. Самих рабочих устанавливающих забор, не знает, видела, что им помогал муж Никоновой - Никонов Виталий. Также был заложен фундамент и начато строительство летней кухни. Ей (Оськиной) Бунина А.Н. говорила, что рада, что Никонова наводит порядок. Также Бунина А.Н. иногда говорила, что имевшиеся у нее денежные средства с пенсии давала и сыновьям (Торяну и Бунину) и дочери (Никоновой), которая покупала ей еду, памперсы. Пенсию ответчик всегда получала сама и расписывалась в ведомостях тоже сама лично. Никогда Бунина А.Н. не жаловалась на то, что Никонова Н.И. ее оскорбляет, а тем более бьет ее. Никонова Н.И. действительно высадила примерно 60 кустов роз, много плодовых деревьев, а также всегда ухаживала за огородом, на котором сама выращивала картошку, овощи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что на основании определения Красноармейского районного суда от 10.01.2012 года проводил судебную строительно-техническую экспертизу, однако при расчете рыночной стоимости выполненных работ в спорном доме, допустил техническую описку – в общую сумму не включил расходы, понесенные Никоновой Н.И. на строительство деревянного сарая, в связи с чем, не правильно определена и общая сумма понесенных истцом расходов. В настоящее время описка исправлена, о чем представлен новый расчет, согласно которому общая сумма затрат составляет 332234 руб.17 коп. В заключении имеется ссылка на норму ГК РФ о самовольной постройке и на нормы СНиПа только в качестве информации, вопрос о том, является ли пристройка к летней кухне самовольной, в ходе экспертизы не разрешался. ФИО12 были произведены текущие и неотделимые улучшения спорного жилого дома, а капитальное строение было только одно – вышеуказанная пристройка. Кроме того, на участке действительно было высажено 60 кустов роз, а также свыше 30 деревьев. При расчете рыночной стоимости выполненных истцом работ, использовал специальные справочники.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, его представителя, а также соответчика Торян А.С., представителя ответчика Буниной А.Н. – Браславец О.Н., свидетелей, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Истец Никонова Н.И. с осени 2007 года проживала со своей матерью - ответчиком Буниной А.Н. в принадлежащем последней доме по адресу: <адрес>, что не оспаривали и подтвердили стороны в судебном заседании.

02.11.2007 года между Никоновой Н.И. и Буниной А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком по условиям которого, Бунина А.Н. продала Никоновой Н.И. принадлежащие ей объекты недвижимости за 100000 руб.

22.11.2007 года Никоновой Н.И. получены свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок серии 23 АД 355868 и 23АД355867 (л.д.29-30).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО10, вышеуказанный жилой дом находился в аварийном состоянии до того момента, пока там не стала проживать Никонова Н.И. и приводить его в порядок, а именно - было установлено ограждение земельного участка – забор из металлопрофиля, выкопана и оборудована канализация, проведен водопровод, заменены электропроводка, полы, крыша, вставлены новые окна, установлены газовые котел и плита, а также счетчики на газ, воду, свет, наклеины обои, вывезен мусор, произведен спил старых деревьев, заложен фундамент и начато строительство пристройки к летней кухни. Кроме того, Никонова Н.И. посадила сад – более 30 плодовых деревьев, 60 кустов роз.

Факт понесенных Никоновой Н.И. затрат на приобретение строительных материалов, а также на проведение строительно-ремонтных работ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: товарными и кассовыми чеками (л.д.11,12,14-17,19,25,26,27), товарно-транспортными накладными (л.д.38-39), договором продажи металлопластиковых окон в количестве 4 штук (л.д.24 расписками рабочих ФИО5, ФИО13, ФИО3 (ФИО3), согласно которых ими получены денежные средства от Никоновой Н.И. за выполнение различных строительных работ по адресу: <адрес> (л.д.13,18,28). Кроме того, истцом были получены кредиты: от 10.10.2008 года для приобретения газовой плиты, вытяжки (л.д.20-21); от 10.10.2008 года для установки металлопластиковых окон (л.д.22-24); от 03.12.2010 года для установки забора.

В качестве доказательства наличия у Никоновой Н.И. денежных средств необходимых для производства строительства и ремонтных работ, истцом представлена справка №115 от 11 марта 2012 года, согласно которой Никонова Н.И. в период времени с 29.05.2008 года по 07.12.2009 года работала в ЗАО «Полтавские консервы» и ее заработная плата составила 304194 руб., а также справки из Пенсионного Фонда о получении ею и ее мужем пенсий. Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 20089 году Никонова Н.И. получила от Катихина Владимира 75000 рублей за осуществленный ее уход за ним и его матерью.

Однако, в 2010 году Бунина А.Н. обратилась к Никоновой Н.И. с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением Красноармейского районного суда от 01.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Буниной А.Н. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08.02.2011 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда от 29.03.2011 года исковые требования Буниной А.Н. удовлетворены, договор купли-продажи от 02.11.2007 года признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 26.052.2011 года.

В судебном заседании было достоверно установлено, что за период проживания в доме матери (ответчика Буниной А.Н.), истцом за счет принадлежащих ей денежных средств были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, а именно – возведена капитальная пристройка к кухне лит. Г1, а также произведен ряд текущих и неотделимых работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением эксперта №0100112\0058 от 10.02.2012 года, согласно которому все строительные работы в спорном доме были выполнены в период времени с 02.11.2007 года по 29.03.2011 года и стоимость затрат (работ и материалов) на улучшение жилищных условий, с учетом представленных экспертом исправлений составила 332234 руб.17 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что все произведенные в доме улучшения были сделаны исключительно за личные сбережения ответчика Буниной А.Н., ничем не подтверждены и более того, опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, доказательств того, что Никонова Н.И. получала за Бунину А.Н. пенсию, расписываясь в ведомостях, на которую были произведены все улучшения, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно договору дарения от 01.12.2011 года, Бунина А.Н. подарила спорный жилой дом и земельный участок своему сыну – соответчику Торян А.С., который в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости (л.д.43-44). Таким образом, Бунина А.Н. распорядилась частью имущества, собственником которого не являлась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит полностью доказанным тот факт, что за счет денежных средств Никоновой Н.И. были произведены существенные улучшения спорного жилого дома и земельного участка, однако Бунина А.Н. незаконно распорядилась не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, уточненные исковые требования Никоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332234 руб.17 коп. с Буниной А.Н. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Буниной А.Н. расходов, понесенных истцом за вывоз мусора в сумме 6820 руб. в виду их законности, обоснованности и подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Однако, в удовлетворении требований Никоновой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг «Красноармейскаярайгаз» в декабре 2011 года в сумме 1038 руб., а также расходов, понесенных истцом при приобретении и замене трубы отопления в связи с ее прорывом в феврале 2012 года, суд полагает необходимым отказать, поскольку с мая 2011 года Никонова Н.И. не является собственником жилого дома, в ее адрес дважды направлялись претензии о необходимости выселения из дома, однако требования настоящего собственника жилого дома ею исполнены не были. Доказательств того, что у Никоновой Н.И. и собственника дома Торян А.С. имелась договоренность о содержании дома в надлежащем состоянии, суду не предоставлено.

Также суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никоновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения с Торян А.С. отказать по тем основаниям, что согласно договору дарения от 01.12.2011 года он получил в дар от своей матери – ответчика Буниной А.Н. спорные объекты недвижимости, расположенные адресу: <адрес>. Договор дарения является безвозмездным договором и не может свидетельствовать о необоснованном обогащении Торян А.С.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100,102 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта - 35000 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, ГК РФ, ст.56, 98, 100,102, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоновой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Буниной Анны Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Никоновой Надежды Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> денежную сумму в качестве неосновательного обогащения 339054 руб.17 коп., в счет оплаты услуг эксперта – 35000 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., возврат госпошлины – 6591 руб., а всего взыскать 390645 руб.17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2012 года.

Судья: