Решение по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Будник Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору



№2-310/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 марта 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

с участием представителя ответчика адвоката Зайчикова А.И.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Будник Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВБТ 24 обратилось в суд с иском к Будник Л.А. о взыскании задолженности.

Истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор № от 12.11.2007 года на сумму 499.000 рублей, на срок до 12.11.2012 года. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью.

Согласно условий договора Будник Л.А., обязана надлежащим образом выполнять условия договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, по кредитному договору, истец вправе предъявить кредит к досрочному взысканию.

В настоящее время из-за невыполнения ответчиками своих обязательств, задолженность по кредитному договору составляет 598.243 рубля 63 копейки, из которых:

- 453.094 рубля 80 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 119.596 рублей 60 копеек – долг по оплате процентов, предусмотренных договором;

- 14.283 рубля 42 копейки – долг по пени за неуплаченные в срок проценты;

- 11.268 рублей 81 копейка – задолженность по пени за неуплату основного долга.

ЗАО Банк ВБТ 24 просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9.182 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности М.Н.Треножкин не явился, направил в суд заявление, в котором просит заявление удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.50).

Ответчик Будник Лариса Анатольевна в суд не явилась, возражений не представила, по указанному адресу не проживает. Из материалов дела установлено, что заказная корреспонденция возвращается в адрес суда. Иными сведениями о месте жительства или месте пребывания ответчика суд не располагает (л.д.46,48).

Согласно ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.

На основании ст.119 ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела, при наличии сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку сведений о месте пребывания ответчика не имеется,Суд считаетвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Зайчиков А.И., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Будник Л.А., оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 12.11.2007 года истец предоставил ответчику кредит на сумму 499.000 рублей, на срок до 12.11.2012 года (л.д.4-32).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалов дела Будник Л.А. нарушает принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.17-23).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков исполнить обязательства о возврате задолженности и суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.182 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 98, 100, ст.ст.194-199, ст.119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Будник Ларисе Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Будник Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 598.243 рубля 63 копейки, из которых: 453.094 рубля 80 копеек – остаток ссудной задолженности; 119.596 рублей 60 копеек – долг по оплате процентов, предусмотренных договором; 14.283 рубля 42 копейки – долг по пени за неуплаченные в срок проценты; 11.268 рублей 81 копейка – задолженность по пени за неуплату основного долга.

Взыскать с Будник Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в сумме 9.182 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 дней.

Судья Фойгель И.М.