№ 2-171/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 марта 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридасова Андрея Михайловича к Мильчаковой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов А.М. обратился в суд с иском к Мильчаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваниев Р.Р. требования уточнил в части суммы материального ущерба. Иск поддержал, суду пояснил, что 29 августа 2011 года, в 18 часов 30 минут, в городе Краснодаре возле дома №101 на улице Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мильчаковой Е.С., которая признана виновной в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и автомобилем Тойота ИСТ, под управлением Гридасова А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе, сумма материального ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составила 95.967 рублей 37 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крапива Р.А. иск признал в части суммы ущерба. В части взыскания судебных расходов иск признал частично, считая их завышенными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2011 года, в 18 часов 30 минут, в городе Краснодаре возле дома №101 на улице Красных Партизан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAIHATSU», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мильчаковой Е.С. и автомобилем Тойота ИСТ, под управлением Гридасова А.М.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так вина Мильчаковой Е.С. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого она не уступила дорогу, допустила нарушение п.п.8.3 Правил Дорожного движения, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей (л.д.7).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе стоимость затрат на восстановление узлов и деталей с учетом износа составила 318.906 рублей 36 копеек из которых 102.938 рублей 99 копеек возмещены за счет страховой компании.

В судебном заседании ответчик не представил суду доводов и доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта- оценщика ООО «Оценка и Право», и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2537 рублей 50 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, почтовые расходы 1452 рубля 42 копейки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5495 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец и его представитель обосновали расходы на оплату услуг представителя консультированием по вопросам применения норм права в области гражданского права, процессуальных норм, сборе документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в суде, и суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части 15.000 рублей.

Представитель Мильчаковой Е.С. заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на существующие обязательства Мильчаковой Е.С. по двум кредитным договорам, а также наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка.

Представитель Гридасова А.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения рушения суда, суд учитывает принцип равенства всех перед законом и судом предусмотренный ст.19 Конституции РФ и закрепленный в статье 6 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения предусмотрен статьей 203 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении заявления о рассрочке, суд с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае оценивает доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд учитывает, что настоящим решением восстановлены нарушенные права и интересы Гридасова А.М.

Суд считает, что ответчик не представил суду объективных данных о своем имущественном положении, и наличия имущества на которое возможно обратить взыскание в ходе принудительного исполнения решения, и при таких обстоятельствах, ходатайство заявлено преждевременно и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гридасова Андрея Михайловича к Мильчаковой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Мильчаковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Гридасова Андрея Михайловича материальный ущерб в размере 95.967 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мильчаковой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Гридасова Андрея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 2.537 рублей 50 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в суде в размере 1.000 рублей, почтовые расходы 1.452 рубля 42 копейки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.495 рублей 32 копейки, а всего 25.485 рублей 24 копейки.

В предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.

Судья Фойгель И.М.