К делу №2-138/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 28 марта 2012 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПО «Камавторесурс» к Ларионовой Алевтине Валерьевне и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Камавторесурс» обратилось в суд с иском к Ларионовой А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базалий С.В. исковые требования дополнил в части суммы иска.

В обоснование иска суду пояснил, что 12.10.2011 года около 12 часов 30 минут, Ларионова А.В., управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак № в станице Полтавской, на перекрестке улиц Интернациональная и Колхозная не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, который принадлежит ООО ПО «Камавторесурс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 211440, использовался истцом для осуществления таксомоторных перевозок, в связи с чем, просит суд взыскать с Ларионовой А.В. упущенную выгоду в размере 8.367 рублей 32 копейки.

Водитель Ларионова А.В., гражданская ответственность которой, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0561011880, признана виновником ДТП.

Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". Страховщик, произвел оценку и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37.218 рублей 08 копеек.

Представитель истца считает, что сумма страховой выплаты занижена и не соответствует размеру затрат на ремонт автомобиля, что подтверждается проведенной по делу оценочной экспертизой на сумму 77.621 рубль, которую просит взыскать с ООО «Росгосстрах», за минусом выплаченной суммы.

Дополнительно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», утрату товарной стоимости (УТС) в сумме 13.730 рублей 85 копеек, а также сумму на оплату услуг оценщика 2.000 и расходы по оплате государственной пошлины 2.604 рубля 81 копейку.

В судебное заседание Ларионова А.В. не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором исковые требования признает в полном объеме, и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта и УТС с ООО «Росгосстрах» (л.д.72).

В судебном заседании, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Трофимов М.В. исковые требования не признал.

Полагает, что УТС не является реальным ущербом и не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2011 года около 12 часов 30 минут, Ларионова А.В., управляя автомобилем PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак № в станице Полтавской, на перекрестке улиц Интернациональная и Колхозная не предоставила преимущество и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный номер №, который принадлежит ООО ПО «Камавторесурс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Красноармейского районного суда по делу об административном правонарушении, от 23.11.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2011 года (л.д.5-8), и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поврежденный ответчиком автомобиль простоял без проведения ремонта с 13.10.2011года до 14.11.2011г., что составляет 32 дня.

Истец представил суду расчет эффективности использования автомобиля ВАЗ 211440, под таксомоторные перевозки, согласно которого прибыль за один календарный месяц работы автомобиля, составляет 7.852 рубля 80 копеек или 261 рубль 76 копеек, за один день работы автомобиля.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) причиненных составляет 8.376 рублей 32 копейки (восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 32 копейки) и, согласно норм ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ларионовой А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08г. №131) размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, осуществил страховое возмещение в пользу истца в сумме 37.218 рублей 08 копеек (л.д.49-50).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, ООО ПО «Камавторесурс» в связи с ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка и Право» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, с учетом износа, определена экспертом в сумме 77.621 рубль.

Также в материалах дела истцом представлено экспертное заключение ТПП Красноармейского района, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, составила 13.730 рублей 85 копеек (л.д.9-48).

Суд соглашается с выводами проведенной судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на документах, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

Суд также учитывает, что страховщик признал факт наступления страхового случая по данному ДТП, и не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Оценка и Право», а также величину УТС определенного независимым экспертом ТПП Красноармейского района Краснодарского края.

Довод ответчика о том, что размер утраты товарной стоимости не должен возмещаться за счет страховой компании, суд находит не обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования ООО ПО «Камавторесурс» в сумме (77.621-37.218,08) =40.402 рубля 92 копейки, а также 13.730 рублей 85 копеек УТС и, учитывая, что ответственность Ларионовой А.В. застрахована, а сумма ущерба не превышает сумму страховой выплаты, считает, что исковые требования в данной части должны быть удовлетворены за счет страховой организации.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО ПО «Камавторесурс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.604 рубля 81 копейка, услуг эксперта в сумме 2.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПО «Камавторесурс» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой Алевтины Валерьевны в пользу ООО ПО «Камавторесурс» упущенную выгоду восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН 1025003213641, инд.140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в пользу ООО ПО «Камавторесурс» материальный ущерб в сумме 81.832 рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2.655 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.000 рублей, а всего взыскать 105.487 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 суток.

Судья Фойгель И.М.