Дело № 2-358/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Станица Полтавская 04 апреля 2012 года Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г. при секретаре судебного заседания Деминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества на вере «Марьянское» и компания» к Лавриненко Николаю Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что 23.11.2011 года между Товариществом на вере «Марьянское» и компания» и Лавриненко Николаем Максимовичем был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Ответчик продал Истцу 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за 180 000 рублей. Расчет между Сторонами был произведен полностью путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1473 от 30.11.2011 года. Однако платежным поручением № 1544 от 29.12.2011 года Истец ошибочно дополнительно перечислил на счет Ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей. 07.02.2012 года Ответчик был уведомлен путем телефонного звонка об ошибочно перечисленной на его счет сумме в размере 180 000 рублей. Ответчик признает получение указанной суммы, но добровольных действий по возврату не предпринял. Излишне оплаченная сумма в размере 180 000 рублей не была возвращена Ответчиком на расчетный счет Истца до настоящего времени. В данном случае, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Таким образом, имеются законные основания для возложения на Ответчика обязанности по возврату Истцу излишне полученной денежной суммы. Просит взыскать с Лавриненко Николая Максимовича в пользу Товарищества на вере «Марьянское» и компания»: сумму неосновательного обогащения - 180 000, 00 рублей; уплаченную сумму госпошлины в размере 4 800,00 рублей; принять меры по обеспечению иска Товарищества на вере «Марьянское» и компания» к Лавриненко Николаю Максимовичу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 180 000,00 рублей. Ответчик с иском не согласен, пояснил, что он являлся собственником 6,94 га. земли. Рыночная стоимость одного гектара земли составляет не менее 50 000 рублей за один гектар, то есть рыночная стоимость его земельной доли составляет не менее 347000 рублей (50 000 руб. х 6.94 га. = 347 000 руб.). Заключение договора с истцом на его условиях, то есть по цене 26 000 рублей за один гектар, для него явилось вынужденным, так как он сильно нуждался в деньгах. Получение от истца дополнительных 180 000 рублей он оценил как акт милосердия со стороны Товарищества на вере «Марьянское» и компания» в виде дара. Даже если считать полученные дополнительные 180 000 руб. неосновательным обогащением, то эти деньги не подлежат возврату в силу прямого указания в законе. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. На момент перечисления на его расчётный счёт 180 000 рублей платёжным поручением № 1544 от 29.12.201 1 г. обязательства истца по перечислению ему этих денег уже не существовало, так как договор купли-продажи от 23.11.2011 г. был полностью исполнен истцом ещё 30.11.2011 г. путём безналичного перечисления денежных средств платёжным поручением № 1473. Согласно ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если бы истец единовременно перечислил все 360 000 руб. одним платёжным поручением № 1473 от 30.11.2011 г. то можно было бы говорить о счётной ошибке, и в этом случае возврат переплаченной суммы возможен. В данном случае имеет место перечисление 180 000 руб. платёжным поручением № 1544 от 29.12.2011 г. по несуществующему обязательству. Как сказано выше (ст.408 ГК РФ), надлежащее исполнение обязательства делает само обязательство несуществующим. Просит суд в удовлетворении исковых требований Товарищества на вере «Марьянское» и компания» отказать. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. Сторонами при заключении договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.11.2011 года были определены его существенные условия: предмет - купля-продажа 2/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и цена -180 000 руб., что вытекает из буквального толкования Договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Также, учитывая положения ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением Сторон, и иной она не может быть. Таким образом, условия Договора безусловно позволяют установить действительную волю Сторон. А одностороннее изменение условий Договора в силу ст.450 ГК РФ не допускается. 2. Утверждение Ответчика относительно того, что заключение договора для него явилось вынужденным, является необоснованным, т.к. в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается и любые действия Ответчика направленные на отчуждение имеющейся доли совершались им добровольно, исходя из собственного интереса. Каких - либо доказательств обосновывающих довод о вынужденном заключении Договора Ответчиком не представлено. 3. Норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01), то есть если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Очевидно, что в данном случае такое намерение у Истца отсутствует. Доказательством этого выступает назначение платежа в платежном поручении при перечислении денежных средств. А поскольку из материалов дела видно, что Истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не возникает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 454, 1102 ГК РФ, и ст. 131, 132, 139,140 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Лавриненко Николая Максимовича в пользу Товарищества на вере «Марьянское» и компания» сумму неосновательного обогащения - 180 000 руб. 00 коп., а так же возврат государственной пошлины в сумме 4800 руб. 00 коп., принять меры по обеспечению иска Товарищества на вере «Марьянское» и компания» к Лавриненко Николаю Максимовичу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 180 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд в порядке апелляции через Красноармейский районный суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья В.Г. Козлов