Дело № 2-337/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ст. Полтавская 05 апреля 2012 года судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В. с участием истицы Василенко И.В., ее представителя по доверенности Соломатиной Л.А., ответчицы Кирячек Е.В., ее представителя по доверенности Некрасова В.К., при секретаре Кривенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Ирины Васильевны к Кирячек Елене Викторовне о взыскании денежных компенсаций работнику при нарушении трудового права, У С Т А Н О В И Л: Василенко И.В. обратилась в суд с иском к Кирячек Е.В. о взыскании денежных компенсаций работнику при нарушении трудового права. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соломатина Л.А. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее. С 11.07.2009г. Василенко И.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кирячек Е.В., что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата составила 4000 рублей. В ноябре 2010г. истица заболела онкологическим заболеванием, проходила систематическое лечение, предоставляя листки нетрудоспособности по месту работы. 04.02.2011г. Василенко И.В. уволена, однако ей об этом сообщили устно, не ознакомив с приказом и не вручив его копию, после этого истица перестала оформлять больничные. Трудовая книжка была вручена истице только 29.11.2011г., весь этот период истица была лишена возможности устроиться на работу. При оформлении выплат по инвалидности она брала трудовую книжку у бухгалтера, но вернула ее сразу же, так как ей сказали, что иначе они не смогут произвести расчет. После получения трудовой книжки предъявила работодателю листки нетрудоспособности, по которым ей полагались выплаты. Выплаты по больничным листам и за неиспользованный отпуск, которые ей полагались в момент увольнения, истица получила только 08.02.2012г. после ее обращения в Государственную инспекцию труда и выдаче ИП Кирячек Е.В. предписания об этом. В связи с нарушением ее прав, установленных законодательством о труде, просит суд взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки по вине работодателя за период с 04.02.2011г. по 29.11.2012г., то есть за 9 месяцев и 25 дней всего 35185 руб., возмещение материального ущерба, причиненного несвоевременной выплатой листков нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1758, 80 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в размере 50000 рублей. Помимо этого просит взыскать с ответчицы возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15000 рублей. Ответчик Кирячек Е.В., ее представитель по доверенности Некрасов В.К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, действительно, Василенко И.В. работала продавцом у ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, заработная плата составляла 4000 руб. В 2010 году истица стала часто болеть, изменила свое отношение к исполнению трудовых обязанностей, не следила за документацией и порядком во вверенном ей товаре, в связи с чем ее предупредили, что она может быть уволена. 04.02.2011г. она была уволена, о чем ей сообщили по телефону. За получением трудовой книжки она не обращалась, потому что книжка была у нее, иначе она не смогла бы получить инвалидность. Если бы ей действительно нужна была бы трудовая книжка, он могла бы обратиться за ее получением и раньше. Считает, что она как работодатель права работника не нарушала, моральный вред ничем не причинила. Выплаты, которые были положены при увольнении Василенко И.В., Кирячек Е.В. произвела сразу же после получения предписания, при этом больничный лист истица предоставила не бухгалтеру, а в трудовую инспекцию, то есть говорить о просрочке выплат нельзя. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истицу и ответчицу знала по работе. Она по просьбе истицы сказала Василенко И.В. в октябре 2010 года о предстоящем увольнении, поскольку товар был не вывешен, в беспорядке, не разобран, раньше у Василенко И.В. было несколько предупреждений за прогулы, опоздания и т.д. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает с Васильченко И.В. 29.11.2011г. трудовую книжку и больничные листы привезла к ним домой ответчица. Он снял ксерокопию с трудовой книжки, отдал копию Кирячек Е.В., трудовая книжка осталась у Васильченко И.В. Раньше трудовой книжки у Васильченко И.В. на руках не было, он точно это знает, поскольку они обращались к юристам, Васильченко И.В. говорила, что трудовой договора, приказы, трудовая книжка – все у работодателя. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. Согласно данным трудовой книжки истицы Василенко И.В. она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кирячек Е.В. на должность продавца с 11.07.2009г. (л.д. 6). Копия приказа о приеме на работу суду сторонами представлена не была, размере заработной платы в сумме 4000 руб. ежемесячно стороны подтвердили в судебном заседании. 04.02.2011г. Василенко И.В. уволена на основании ст. 80 ТК РФ, о чем также сделана запись в трудовой книжке. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как пояснила ответчица в судебном заседании, она действительно не выполнила указанные требования ст. 84.1. ТК РФ и не приняла мер к вручению трудовой книжки Василенко И.В. либо направлению ее по почте, журнал учета принятия и выдачи трудовых книжек отсутствует. В обоснование возражений ответчица поясняет, что трудовая книжка истицы с момента увольнения находилась у нее на руках, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств к этому не привела в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истицы о задержке выдачи трудовой книжки работодателем при увольнении работника. В соответствии с требованиями ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в ряде иных случаев, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, суд считает, что у Василенко И.В. возникло право на гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 165 ТК РФ в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника и на получение от работодателя не полученного ею заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться. Доводы ответчика о том, что все это время истица не имела возможности работать, так как периодически находилась на лечении, не являются правовыми, поскольку истица в случае соблюдения ее прав ответчицей имела возможность трудоустроиться и за периоды болезни получать выплаты по листкам нетрудоспособности. Истицей приведен расчет денежной компенсации, исходя из средней заработной платы за последний год работы в размере 4000 рублей с учетом периодов нахождения на больничном, исходя их которого средняя заработная плата за календарный день составила 117, 68 руб. период с момента увольнения до получения трудовой книжки с 04.02.2011г. по 29.11.2011г. составляет 299 дней, в связи с чем размер выплаты составляет 35185, 98 руб. Судом данный расчет принимается в связи с правильностью его проведения. Также истица просит о взыскании в ее пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату по листкам нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1758, 80 руб., расчет суммы приложен на л.д. 34. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд считает, что данное требование истицы подлежит удовлетворению, вместе с тем принимает возражения ответчицы относительно расчета указанной денежной компенсации в части несвоевременной выплаты по листкам нетрудоспособности. Так, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе это подтверждает истица и в тексте искового заявления, что листки нетрудоспособности предъявила работодателю 29.11.2011г., суд считает, что именно этого момента и следует исчислять денежную компенсацию за задержку выплаты. Таким образом, количество дней задержки следует исчислять с 30.11.2011г. до 08.02.2012г., когда компенсация была фактически выплачена, оно составляет 68 дней, размер компенсации таким образом составляет 185, 93 руб. (10253, 42 х (8 % х 1/300) х 68), где 10253, 42 руб. – сумма, подлежащая выплате по листкам нетрудоспособности, 8% - ставка рефинансирования, 68 – количество дней задержки. В части выплат за задержку компенсации за неиспользованный отпуск расчет истицы также произведен неверно и тоже должен быть исчислен по правилам ст. 236 ТК РФ, то есть следующим образом: 6802, 65 руб. х (8 % х 1/300) х 369 = 669, 38 руб., где 6802, 65 руб. – сумма, подлежащая выплате по листкам нетрудоспособности, 8% - ставка рефинансирования, 369 – количество дней задержки за период с 04.02.2011г. по 08.02.2012г. Таким образом, общая сумма денежной компенсации за несвоевременные выплаты составляет 855, 31 руб. (185, 93 + 669, 38). Также истица просит о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, повлекшими нарушение ее неимущественных (трудовых) прав, причинивших ей нравственные страдания, а также лишивших ее возможности трудиться. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения трудовых прав Васильченко И.В. неправомерными действиями работодателя Кирячек Е.В., то суд считает, что возникли основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода, в течение которого истица была лишена возможности трудиться в связи с неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично в сумме 20000 рублей. Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит о возмещении этих расходов в сумме 15000 рублей, однако суд считает разумным и обоснованным частичное удовлетворение этих требований в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Василенко Ирины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирячек Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Василенко Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающей в <адрес> 35185, 98 руб. в счет денежной компенсации несвоевременной выдачи трудовой книжки, 855, 31 руб. в счет денежной компенсации несвоевременной выплаты расчета по листкам нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Е.В. Якубовская