К делу № 2-9/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Килюхова М.А.,

с участием представителя истца Браславец О.Н. по доверенности от 24.08.2011 года № 23 АА 0964207, представителя ответчика Филипчук И.А. по доверенности 23 АА 997435 от 28.10.2011 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазницкой Ольги Алексеевны к Мазницкому Павлу Алексеевичу о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и встречное исковое заявление Мазницкого Павла Алексеевича к Мазницкой Ольге Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мазницкая О.А. обратилась в суд с иском к Мазницкому П.А. о реальном разделе домовладения, то есть выделе в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем просила назначить и провести строительно-техническую экспертизу с целью определения возможных оптимальных вариантов раздела указанного имущества.

Мазницкий П.А. обратился в суд со встречным иском в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Мазницкой О.А. и Мазницким П.А., признать договор купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 07.02.2005 года, заключенный между ФИО1 с одной стороны и Мазницким П.А. и Мазницкой О.А. с другой стороны недействительным и признать право собственности за Мазницким П.А. на указанные обьекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по основному иску Браславец О.Н., поддержала заявленные требования, пояснила, что между сторонами, то есть бывшими супругами, сложились неприязненные отношения, истец и ответчики являются собственниками 1/2 доли каждый недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в виде жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на которые зарегистрировано в установленном порядке. Возможности совместного пользования имуществом нет, в связи с чем истец обратился в суд с целью выдела в натуре своей доли. Добровольно истец и ответчик не желают разрешить порядок пользования жилыми помещениями, в связи с чем, на основании проведённой строительно-технической экспертизы от 18.01.2012 года, с учётом обследования обьектов было предоставлено три варианта раздела имущества. В соответствии с отчетом и заключением эксперта просит выделить долю Мазницкой О.А. в натуре в указанном имуществе, согласно варианта № 2, без несоразмерного ущерба сторонам и самим обьектам недвижимости.

Встречные исковые требования Мазницкого П.А. сторона не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 07.02.2005 года ( л.д.24) заключен открыто, добровольно, по обоюдному согласию сторон. Представитель просила применить к требованиям Мазницкого П.А. о признании договора купли-продажи недействительным срок исковой давности, так как последний знал об условиях заключении такового, лично его подписывал, на протяжении семи лет с требованиями не обращался.

Ответчик по основному иску Мазницкий П.А. исковые требования о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, не признал в полном обьеме, представитель Филипчук И.А. пояснил, что в силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Денежные средства на покупку земельного участка с домовладением, расположенные по адресу: <адрес> были уплачены лично Мазницким П.А. и получены от продажи 1/2 доли унаследованного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом Мазницкая О.А. не участвовала в приобретении спорного домовладения, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 07.02.2005 года является мнимой, которая совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и должна быть признана недействительной.

Ответчика не устраивает ни один из представленных экспертом вариантов реального раздела. Кроме того, Мазницкий П.А. просил применить к требованиям Мазницкой О.А. о реальном разделе домовладения сроки исковой давности, так как она обратилась с настоящим иском в октябре 2011 года, тогда как выехала со спорного домовладения и не проживает в нем с июля 2008 года, то есть знала о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения истца, ответчика, их представителей, принимая во внимание не достижение согласия относительно пользования недвижимым имуществом между истцом и ответчиком, по основанному и встречному искам, суд приходит к следующему.

В соответствии с свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2005 года серия 23-АА 063314 и серия 23-АА 063312 Мазницкий П.А., а также от 07.03.2012 года серия 23-АК 270106 и серия 23-АК 270107 ( повторные, выданные взамен свидетельств № 063311 и № 063313 от 05.03.2005 года) Мазницкая О.А. являются собственниками 1/2 доли земельного участка и жилого дома ( лит. А), расположенных по адресу: <адрес>, каждый.

Добровольно стороны не смогли разрешить вопрос порядке пользования спорным недвижимым имуществом, в связи с чем истец по основному иску была вынуждена обраться в суд с просьбой о выделе в натуре своей доли, при этом поставив основные вопросы перед экспертом о технически возможных вариантах выдела долей и возможности использования образованного каждого обьекта в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выполненного технического заключения эксперта ГУП «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» филиал по Красноармейскому району строительно-технической экспертизы от 18.01.2012 года, в суд предоставлены три оптимальных варианта выдела долей сторон, определена возможность выдела доли Мазницкой О.А. в натуре из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, с условием не причинения несоразмерного ущерба имуществу. При этом суд принимает во внимание, что эксперт самостоятельно произвел обследование спорных обьектов с выездом на место, при участии заинтересованных сторон и их представителей, открыто и с применением специальных средств.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли в обьекте недвижимости, то есть раздел обьекта может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть здания, с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

В данном случае, на основании представленного в заключении эксперта ГУП «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» варианта № 2, с учётом не достижения добровольного соглашения между сторонами о размере компенсаций, суд приходит к выводу о целесообразности его применения, для отдельно взятого случая.

В данном случае Мазницкая О.А., в соответствии со ст. 288 ГК РФ, как участник общей долевой собственности, реализует свои права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением

Вместе с тем, разрешая исковые требования Мазницкого П.А. о признании договора купли-продажи спорного домовладения с земельным участком от 07.02.2005 года, расположенными по адресу: <адрес> недействительным, суд приходит к следующему.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1995 года по 02.08.2008 года ( л.д. 41, 42), в период брака на основании договора купли-продажи от 07.02.2005 года приобрели у ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок площадью 1076 кв.м. с расположенным на нём домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.19 указанного договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством и не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данной договор.

Суд полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2005 года заключен открыто, с волеизьявления и желания сторон, стороны осознавали последствия заключения, при этом была определена и указана цена, которую в соответствии с п. 7 договора покупатели уплатили продавцу совместно ( л.д. 24). Других существенных условий в договоре оговорено не было, в связи с чем доводы Мазницкого П.А. о том, что недвижимость по оспариваемому договору была приобретена за счет собственных денежных средств от продажи наследственного имущества, расположенного в ст. Елизаветинской, а Мазницкая О.А. не принимала участие в приобретении за счет своих денежных средств, суд не принимает.

Мазницкий П.А. с момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.02.2005 года, зная об условиях его заключения, то есть приобретении недвижимого имущества в общую долевую собственность с Мазницкой О.А. по 1/2 доле каждый, на протяжении шести лет не обращался с претензиями и требованиями о прекращении права за Мазницкой О.А., в связи с чем суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям Мазницкого П.А. по встречному иску, установленный ст. 196 ГК РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что Мазницкий П.А. является пасынком, он знает, что его отец оставил наследство, после реализации которого у молодой семьи были деньги 350000 рублей, когда нашил дом, то по обоюдному согласию оформили его в долевую собственность.

Свидетель ФИО3 показала, что Мазницкий П.А. является её сыном, после смерти супруга, сын вступил в наследство и продал его тетке, получив 350000 рублей. Молодая семья подыскала себе жильё, которое оформили в долевую собственность, так как мечтали жить долго и счастливо.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд полагает, что они подтверждают обоюдное желание и согласие Мазницкого П.А. и Мазницкой О.А.на приобретение спорного домовладения с земельным участком в 2005 году, в общую долевую собственность, на равных условиях и с обоюдного согласия.

Суд не подвергает сомнению результаты выполненных заданий и заключения экспертизы, так как они выполнены обьективно, организацией и экспертом имеющими лицензию на осуществление такого рода исследований, в соответствии с представленными документальными материалами и правоустанавливающими документами, вместе с тем в полной мере соответствует справедливому и правильному выделу 1/2 доли истца Мазницкой О.А. в спорных обьектах недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Мазницкой О.А. обоснованными, аргументированными и соответствующими обстоятельствам при которых может быть выполнен выдел в натуре 1/2 доли из имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Доводы Мазницкого П.А. о применении сроков исковой давности к требованиям Мазницкой О.А. о реальном разделе имущества, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мазницкая О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, в связи с чем, вправе в любой момент заявить требования о защите своих нарушенных прав собственника, в том числе в части реального раздела имущества, в соответствии с установленными долями в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазницкой Ольги Алексеевны к Мазницкому Павлу Алексеевичу о реальном разделе домовладения и выделе в натуре доли из общей долевой собственности- удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения с пристройками, хозяйственными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ГУП КК « Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 18.01.2012 года по варианту № 2, выделив в собственность:

_ Мазницкой Ольге Алексеевне жилой дом (лит. А) общей площадью 34,6 кв.м., жилой 8,3 кв.м., состоящий из прихожей № 6 площадью 5,2 кв.м; кухни № 1 площадью 9,8 кв.м; санузла № 7 площадью 6,1 кв.м; коридора № 5 площадью 5,2 кв.м; жилой комнаты № 2 площадью 8,3 кв.м; сарая ( лит Г2).

_ Мазницкому Павлу Алексеевичу жилой дом ( лит. А) общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, состоящий из кладовой № 4 площадью 5,5 кв.м; жилой комнаты № 3 площадью 12,6 кв.м.; жилой комнаты № 8 площадью 14,4 кв.м.; навеса ( лит. Г1).

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> в соответствии с экспертным заключением ГУП КК « Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 18.01.2012 года по варианту № 2, выделив в пользование:

- Мазницкой Ольге Алексеевне земельный участок общей площадью 538 кв.м.на котором расположен её жилой дом ( лит. А), состоящий из помещений указанных выше.

_ Мазницкому Павлу Алексеевичу земельный участок общей площадью 538 кв.м, на котором расположен его жилой дом ( лит. А), состоящий из помещений указанных выше.

Работы с целью создания изолированных квартир в домовладении возложить на:

_ Мазницкую Ольгу Алексеевну, которой необходимо в помещении № 5 и № 2 произвести закладку дверных проёмов;

_ Мазницкого Павла Алексеевича, которому необходимо в помещении № 8, № 3, № 4 пробить дверной проём с установкой дверного блока. В помещении № 4 произвести демонтаж оконного блока с последующей установкой двери. Также необходимо произвести закладку дверных проёмов в помещении № 4, № 3, № 8, установить санитарно-технические приборы с установкой индивидуального отопления.

Стоимость переустройства жилого дома по варианту № 2 согласно расчета в таблице № 2 возложить на Мазницкую Ольгу Алексеевну и Мазницкого Павла Алексеевича поровну по 15464 ( пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Исковые требования Мазницкого Павла Алексеевича к Мазницкой Ольге Алексеевне о признании договора купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 07.02.2005 года недействительным, прекращении права общей долевой собственности за Мазницкой О.А. и признании за ним права собственности на обьекты недвижимости – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: