К делу № 2- 439/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Полтавская 11 апреля 2012 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Козлова В.Г. при секретаре судебного заседания Деминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян Зарины Абдурахимовны, Мурадян Армена Ашотовича к ООО «Центр-Моторс» о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Мурадян Зарина Абдурахимовна, Мурадян Армен Ашотович обратились с иском к ООО «Центр-Моторс» обязать ответчика уменьшить покупную цену автомобиля до 850000 рублей- рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертной оценке №11-12-327 от 23.12.2011г., произведённой Центром независимой экспертизы ООО «ЦНЕ «О-цеN-кин», на момент предъявления потребителем требования об уценке, и выплатить истцам разницу между сниженной покупной ценой и уплаченной ими стоимостью 1040000,0 рублей составляющую 190000 рублей, взыскать с ответчика неустойку, в размере 364000 рублей согласно расчёта, убытки в сумме 12724, 68 рублей, и за причинённый моральный вред 50000 рублей, услуги юриста 10000 рублей, на том основании, что истцами 24.10.2011г. через ООО«Ценр-Моторс» приобретён автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 350, 2005г. выпуска, стоимостью 1040000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6587 от 24.10.2011г., но в течение 2-3 дней с момента покупки, выявилась неисправность в электронном блоке управления коробкой передач EGS. На многократные обращения истцов к менеджерам ООО «Ценр-Моторс» о необходимости установить причину и устранить данную неисправность, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, копией претензии, удовлетвори тельного ответа не получили. В связи с этим истцы вынуждены были обратиться в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕВЕР»-официальному дилеру фирмы Mersedes-Benz», где была произведена диагностика, за что истцами уплачено 6724,68 рублей, выявлена неисправность в блоке управления коробкой передач EGS, определены виды работ по ремонту и их стоимость в сумме 97850,88 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №С000008449 от 10.11.2011г.,Актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №С000008449 от 10.11.2011г., счётом на оплату №С000008133 от 10.11.2011г. Истцы так же считают, что в силу ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в силу ст.18, ст.19. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истцы вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причинённых истцам вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. Учитывая, что ответчик не выполнил указанные требования закона, то он обязан уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Истцы требуют компенсировать, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, также причинённый истцам, вследствие нарушения ответчиком их законных прав, моральный вред в сумме по 25000 рублей на каждого, а в общей сумме 50000 рублей. На многократные обращения истцов к ответчику как устные так и письменные, что, подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции, от ответчика ответ не поступил. В связи с решением вопроса с ответчиком об устранении неисправности за его счёт, или уменьшения покупной цены с учётом выявленных дефектов истцами понесены убытки в виде затрат на диагностику-6724,68 рублей, доставку машины на диагностику эвакуатором- 6000 рублей, услуги юриста- 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Представитель ответчика А.М. Мамчур иск не признал в полном объёме, указав следующее: ООО «Ценр-Моторс» не производил продажу автомобиля и не участвовал в продаже как посредник. Согласно бухгалтерской справки от 02.02.2012г., данный автомобиль, не поступал на баланс предприятия и не принимался для реализации по договору комиссии. В материалах дела отсутствует кассовый чек, который выдаётся в обязательном порядке при получении денег в кассу, так как ООО «Ценр-Моторс» применяет общую систему налогообложения. В кассовой книге и отчётах кассира за октябрь 2011года отсутствует платёж от Мурадян Зарины Абдурахмановны на сумму 1040000 рублей. приходный кассовый ордер №6587 за 2011год в бухгалтерском учёте ООО «Ценр-Моторс» не числится. Так же при осмотре квитации, предоставленной в суд истцом, выявлено отсутствие подписи бухгалтера ФИО1 и кассира ФИО2 и допущена ошибка в написании фамилии кассира. Печать проставлена не чётко, что не допускается на кассовых документах. В графе «Основание» не указаны идентифицирующие данные автомобиля. Кроме того, в ПТС автомобиля, представленного в суд. Отсутствует запист о том что данный автомобиль завозился в страну, либо находился на балансе ООО «Ценр-Моторс». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - при рассмотрении дел возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей, регулирует отношения между граждан ином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору- с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствует договор или иной документ, свидетельствующий об участии ООО «Ценр-Моторс» в сделке по переходу прав собственности на автомобиль. Согласно записи в ПТС автомобиля, предыдущим собственником являлась ФИО3, с которой покупателем и заключён договор купли-продажи от 24.10.2011 г. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 упомянутого выше, к правоотношениям по приобретению автомобиля истцом у гражданки ФИО3 не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». Исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, исковые требования к ООО «Ценр-Моторс» не обоснованны. Выслушав представителя истца А.И. Васильченко, объяснения представителя ответчика А.М. Мамчур, считавшего, что в иске необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 24.10.2011 г. истцами, в ООО «Ценр-Моторс» приобретён автомобиль с пробегом, MERSEDES-BENZ CLS 350, 2005г. выпуска, стоимостью 1040000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6587 от 24.10.2011г., оформленному в соответствии с требованиями установленными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1988г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризаций», имеются две подписи в строке бухгалтера где указана фамилия и инициалы главного бухгалтера ФИО1 и кассира, заверенные оттиском печати ООО «Ценр-Моторс», соответствующим оттиску печати ООО «Ценр-Моторс», на доверенности представителя ответчика и на бухгалтерской справке от 02.02.2012 г., в связи с чем у суда не вызывает сомнения, что данный документ является подлинным и подтверждает приём от Мурадян Зарины Абдурахимовны в кассу ООО«Ценр-Моторс» за автомобиль Мерседес Бенц 1040000,0 рублей. То, что при получении денежных средств в кассу ООО «Ценр-Моторс», не были соблюдены правила бухгалтерского учёта и отчётности, не может служить доказательством не поступления денежных средств в кассу предприятия. Автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 350, приобретённый истцами, принадлежал жене директора ООО «Ценр-Моторс», ФИО4 ФИО3, что подтверждает ПТС данного автомобиля, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.10.2011г. заключённый между продавцом ФИО3 и покупателем Мурадян З.А., а так же представитель ответчика А.М. Мамчур, который подтвердил так же мнение истцов, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4. Что касается договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.10.2011г. заключённого якобы, между продавцом ФИО3 и покупателем Мурадян З.А., то суд руководствуясь ст. 166 ГК РФ, не может принять его во внимание, в виду его ничтожности, как притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, продажу автомобиля торговым предприятием на комиссионных началах. Со слов истцов, не опровергнутых представителем ответчика, данный договор является фикцией, договор составлялся менеджером ответчика в присутствии Мурадяна А.А. и был передан ему вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ни указанная в договоре в качества Покупателя ФИО3 ни Покупатель Мурадян Зарина Абдурахимовна, никогда не знали и даже не видели друг друга и данный договор не подписывали, что исключает волеизъявление указанных в договоре сторон, относительно условий сделки, то есть исключает сам ДОГОВОР, в понятии ст.420 ГК РФ, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ CLS 350, 2005г. выпуска, в данном договоре указана в сумме 249000 рублей, что не соответствует действительности, но подтверждение передачи и этих денег отсутствует. Указание в договоре, что денежные средства переданы при подписании договора не может служить подтверждением фактической передачи денег, так как это прямо не указано в договоре. Договор был передан истцам в ООО «Ценр-Моторс» для целей постановки на учёт в ГИБДД данного автомобиля Покупателем. Как указал представитель ответчика, ООО «Ценр-Моторс» на ряду с продажей автомобилей ВАЗ, продаёт на комиссионных началах и автомобили с пробегом других производителей, в том числе и иностранных. Оценивая все обстоятельства, суд учитывал и прямую заинтересованность в данной сделке директора ООО «Ценр-Моторс» ФИО4- главного распорядителя кредитами предприятия, печатью предприятия и кадрами. В течение 2-3 дней с момента покупки, выявилась неисправность в электронном блоке управления коробкой передач EGS. На многократные обращения истцов по телефону, к менеджерам ООО «Ценр-Моторс», о необходимости установить причину и устранить данную неисправность, истцы ответа не получили. Заказные письма не полученными возвращалась истцам обратно, даже повестку суда ответчик возвратил и принял повестку только от судебного пристава. С целью выявить причины неисправности и возможность её устранения, истцы обратились в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СЕВЕР»-официальному дилеру фирмы Mersedes-Benz», где была произведена диагностика систем автомобиля, выявлена неисправность в блоке управления коробкой передач EGS, определены виды работ по ремонту и их стоимость в сумме 97850,88 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №С000008449 от 10.11.2011г.,Актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №С000008449 от 10.11.2011г., счётом на оплату №С000008133 от 10.11.2011г. Таким образом суд признаёт ООО «Ценр-Моторс» надлежащим ответчиком по данному иску. Суд принимает оценку рыночной стоимости автомобиля содержащейся в отчёте об оценке №11-12-327 от 23.12.2011г., произведённой Центром независимой экспертизы ООО «ЦНЕ «О-цеN-кин», на момент предъявления потребителем требования об уценке, и считает обоснованным требование истцов об уменьшении покупной цены автомобиля и выплаты им разницы между сниженной покупной ценой и уплаченной ими стоимостью 1040000,0 рублей составляющей 190000,0 рублей. Суд так же согласен с расчётом суммы неустойки 364000 рублей, суммой убытков 12724, 68 рублей, подтверждённых документами. Сумму компенсации морального вреда суд полагает уменьшить в двое, до 25000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Удовлетворить исковые требования истцов частично. 2. Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля до 850000,0 рублей, и выплатить истцам разницу между сниженной покупной ценой и уплаченной ими стоимостью 1040000,0 рублей составляющую 190000,0 рублей. 3. Взыскать с ответчика в пользу истцов: - неустойку в размере 364000,0 рублей. - убытки в сумме 12724,68 рублей. - компенсацию причинённого морального вреда обоим истцам по12500,0 рублей каждому в общей сумме 25000,0 рублей. - услуги юриста- 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья В.Г. Козлов Решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2012 года судья В.Г. Козлов