№2-330/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 18 апреля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
с участием помощника прокурора Красноармейского района Лапшина О.И., представителя администрации МО Красноармейский район по доверенности Пименовой Ю.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Лихоманова В.В.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Красноармейского района в интересах Российской Федерации, Муниципального образования Красноармейский район, об обязании Косача Юрия Михайловича устранить допущенные нарушения и расторжения договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Муниципального образования Красноармейский район, об обязании Косача Ю.М. устранить допущенные нарушения и расторжения договора аренды земельного участка.
В судебном заседании помощник прокурора Лапшин О.И. иск поддержал в полном объеме, в обоснование иска суду пояснил, что Прокуратурой района в период с 30.12.2011 г. по 18.01.2012 года, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства об охране земель в деятельности гражданина Косач Ю.М.
Проверкой установлено, что на арендуемом Косач Ю.М. земельном участке общей площадью 124 493 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес>, экскаватором типа «драглайн» производилось снятие верхнего плодородного слоя почвы вперемешку с глиной без послойного складирования с целью строительства водного объекта - искусственного пруда.
На момент обследования территории 17.01.2012 г. в результате указанной деятельности Косач Ю.М. образовано углубление в земельном участке глубиной 4 метра, длинной 274 м. и шириной 20 м.
При этом, вынимаемый грунт складировался на тот же земельный участок (кадастровый номер №) непосредственно на плодородный слой без предварительного его снятия, в результате чего образован конус высотой 6 метров, длинной 278 метров и шириной 17 метров.
Проверкой установлено, что для проведения данного вида работ Косач Ю.М. проекты рекультивации земель, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, не разрабатывались и не используются.
Также, у Косач Ю.М. отсутствует разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
По мнению прокурора, осуществление данных действий привело к значительному ухудшению экологической обстановки и причинению ущерба окружающей среде. Предварительная оценка ущерба окружающей среде, выразившегося в причинении вреда почве, составила 19.595.520 рублей.
Таким образом, Косач Ю.М. как арендатор земельного участка и заказчик строительных работ не выполнил обязанность по рекультивации земель, чем значительно ухудшил экологическую обстановку.
Прокурор полагает, что действия Косач Ю.М. по производству строительных работ на земельном участке и уничтожению плодородного слоя почвы противоречат целевому назначению данного земельного участка, чем существенно нарушаются условия и предмет договора аренды и просит суд досрочно расторгнуть договор аренды Косач Ю.М. на указанный земельный участок.
В судебном заседании Косач Ю.М. и его представитель по доверенности Сорокопуд А.П. иск не признали, суду пояснили, что Косач Ю.М. действительно является арендатором земельного участка площадью 124 493 кв. метров. Ввиду его естественного низкого расположения, подтопления и отсутствия плодородной почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, ранее данный земельный участок использовался для размещения зданий сооружений бригадного стана.
Также на указанном земельном участке имелся ранее сооруженный пожарный водоем в виде искусственного водохранилища, который заилился и нуждается в очистке.
Согласно условий договора, арендатор имеет право проводить на земельном участке мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы. В связи с тем, Косач Ю.М. содержит крупный рогатый скот, а пожарный водоем заилился и не может использоваться в качестве источника питьевой воды для животных, Косач Ю.М. заключил договор на экскаваторные работы по окультуриванию и очистке пожарного водоема. Объём работ был определен 9500 м3. Однако работы были приостановлены, в связи с проводимой проверкой.
Также ссылается на то, что материалы проверки не соответствуют действительности, так как при составлении акта не учтено, что конус (земляной вал) высотой 6 метров был образован в результате создания пожарного водоема в 1984 году, а вынимаемый из пожарного водоема ил, складировался на уже существующий вал.
Таким образом, по мнению истца арендуемый земельный участок не имеет плодородного слоя почвы в понимании Федерального закона №101ФЗ, следовательно действия Косач Ю.М. не повлекли ухудшения экологической обстановки и не нанесли ущерб окружающей среде. В связи с изложенным, просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель администрации МО Красноармейский район по доверенности Пименовой Ю.А. с требованиями прокурора в части признания незаконными действий Косача Ю.М. по производству работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке в отсутствие разрешающих документов согласились, с требованиями прокурора о расторжении договора аренды просили вынести на усмотрение суда, пояснив, что Косач Ю.М. использует арендованный земельный участок по назначению и является добросовестным плательщиком арендной платы, пополняя бюджет муниципального образования.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Лихоманов В.В. требования прокурора поддержал.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Как установлено в судебном заседании в данном случае неопределенный круг лиц – граждане РФ желающие приобрести права на земельные участки из фонда земель не разграниченной государственной собственности, переданные в распоряжение муниципальному образованию Красно армейский район, а предполагаемое нарушение материального права, нормы Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, при предъявлении данного иска прокурор осуществляет своих полномочия, предусмотренные статьей 45 ГПК РФ.
Согласно материалам дела Косач Ю.М. с 23.12.2010 года является арендатором и использует по назначению земельный участок общей площадью 124 493 кв.метров из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес> (л.д.46-54). Содержит крупный рогатый скот.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Судом установлено, что прокуратурой района в период с 30.12.2011 г. по 18.01.2012 года, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея проведена проверка соблюдения законодательства об охране земель в деятельности Косач Ю.М.
Проверкой установлено, что на арендуемом Косач Ю.М. земельном участке общей площадью 124 493 кв.метров из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:13:0404000:1130, расположенного примерно в 4600 метров на северо-восток от границы станицы Старонижестеблиевской, экскаватором типа «драглайн» производилось снятие верхнего плодородного слоя почвы вперемешку с глиной без послойного складирования с целью строительства водного объекта - искусственного пруда.
На момент обследования территории 17.01.2012 года, в результате действий Косач Ю.М. образовано углубление в земельном участке глубиной 4 метра, длинной 274 м. и шириной 20 м.
При этом, вынимаемый грунт складировался на тот же земельный участок (кадастровый номер №) непосредственно на плодородный слой без предварительного его снятия, в результате чего образован конус высотой 6 метров, длинной 278 метров и шириной 17 метров.
Проверкой установлено, что для проведения данного вида работ Косач Ю.М. проекты рекультивации земель, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, не разрабатывались и не используются. Также, у Косач Ю.М. отсутствует разрешение на проведение указанных работ (14-17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 года начальник Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора усмотрел в действиях Косач Ю.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 КоАП РФ – самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и Косач Ю.М. назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.55-56). В настоящее время Косач Ю.М. обжалует постановление в Темрюкский городской суд Краснодарского края.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении, связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.
При этом в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» при проведении гражданами всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется рекультивация нарушенных земель за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Также, в соответствии с п. 3 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Согласно п. 5 указанного Приказа рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
В соответствии с п.6 данного правового акта условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно п.8 приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Косач Ю.М. проводит на земельном участке земельные работы без соответствующего разрешения либо получения положительного заключение государственной экологической экспертизы.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.
Доводы Косач Ю.М. о том, что проводимые работы направлены на очистку существующего пожарного водоема и направлены на рекультивацию (улучшение состояния) земельного участка, не могут быть приняты судом, так как вышеуказанным законодательством РФ предусмотрен разрешительный порядок проведения указанных работ.
Рассматривая требования прокурора о расторжении договора аренды, суд считает следующее.
В судебном заседании установлено, что арендованный Косач Ю.М. земельный участок не используется и не использовался ранее для произрастания сельскохозяйственных растений в силу особенностей рельефа и относиться к лиманообразным занижениям с почвой – аллювиальные глины и глубиной грунтовых вод 0,7-1,5 метров, что подтверждается заключением института «Кубаньгипрозем» о системе земледелия и землеустройства колхоза им.Калинина (л.д. 96-100).
На данном земельном участке располагались здание бригадного дома, здание механических мастерских, здание ГСМ и заправка, водонапорная башня и автовесовая, машинный двор, пожарный водоем в виде искусственного водохранилища, что подтверждается справкой Старонижестеблиевского сельского поселения (л.д.44), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах, акт обследования территории от 17.01.2012 года, которым установлена площадь проводимых Косач Ю.В. работ углубление площадью 5480 метров и глубиной 4 метра и земляной вал длинной 278 метров шириной 17 метров и высотой 6 метров не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела (л.д.20). Таким образом, объем нарушений вменяемых Косач Ю.М. не соответствует действительности.
В судебном заседании установлено, что указанная в акте территория является пожарным водоёмом, искусственно возведенным в 1984 году и уже существовавшим на момент передачи данного земельного участка в аренду Косач Ю.М.
В силу ст.56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу указанных норм, истец не представил суду достоверные данные о количественных, качественных и иных характеристиках плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, как и доказательств, подтверждающих его наличие.
Суд учитывает, что согласно ст.1 Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" под плодородием земель сельскохозяйственного назначения следует понимать способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не предназначен для выращивания сельскохозяйственных культурных растений.
Согласно договора аренды, арендатор имеет право проводить на земельном участке мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы, следовательно, Косач Ю.М. не нарушил в данной части условия договора и целевое назначение земельного участка.
Противоречивые данные об объеме и характере спорного нарушения почвенного слоя, не позволяют суду прийти к выводу и установить значительность причинения ущерба либо ухудшения экологической обстановки и при таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора о расторжении договора аренды спорного земельного участка необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает мнение арендодателя, в лице представителя администрации Красноармейского района о том, что администрация как сторона в договоре, не находит оснований к расторжению договора аренды, так как Косач Ю.М. использует арендованный земельный участок по назначению и является добросовестным плательщиком арендной платы, пополняя бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 251-253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Красноармейский район, неопределенного круга лиц удовлетворить в части.
Признать незаконными действия Косача Юрия Михайловича по производству работ, на земельном участке общей площадью 124 493 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного примерно в <адрес>, в отсутствие разрешения на производство работ, а также проекта рекультивации земельного участка, получившего положительное заключение государственной экспертизы.
Обязать Косача Ю.М. устранить допущенные нарушения путем проведения экологической экспертизы, разработки проекта и получения соответствующего разрешения за свой счет.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Фойгель И.М.