№ 2-365\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
с участием представителя истца Черниховой Н.В.
представителя ответчика Миковой М.В.
при секретаре Зыряновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хладокомбинат» к Шаталову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
Генеральный директор ЗАО «Хладокомбинат» ( далее ЗАО) Ефимов Ю.А. обратился в суд с иском к Шаталову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований Ефимов Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что 24 января 2012 года заключен договор займа между ЗАО «Хладокомбинат» и ООО ТТК «Эверест» на сумму 4.000.000 рублей.
В обеспечение договора между ЗАО и Шаталовым В.В. также заключён договор залога имущества от 24 января 2012 года.
Согласно п. 1.1. договора залога Ответчик в целях обеспечения исполнения договора займа от 24 января 2012 года предоставил Истцу в залог транспортное средство, принадлежащее Шаталову В.В. на праве собственности, автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер №, год изготовления 2006, шасси №, кузов № отсутствует, цвет серебристый, № двигателя №, свидетельство о регистрации №23 ОХ 800464, ПТС № 77 ТТ 760887, регистрационный номер №.
Стороны оценили стоимость переданного в залог транспортного средства в размере 500.000 рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, но долг до настоящего времени не возвращён. Ефимов Ю.А. просит суд обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS LX 470, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернихова Н.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям и просила суд взыскать уплаченную ЗАО госпошлину в размере 18855 рублей.
Представитель ответчика Микова М.В. с исковыми требованиями не согласна. В обосновании своих возражений Микова М.В. ссылается на то обстоятельство, что соглашение по вопросу обращения взыскания на автомобиль между сторонами не заключалось, поэтому полагает доводы истца несостоятельными и просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24 января 2012 года заключен договор займа между ЗАО «Хладокомбинат» и ООО ТТК «Эверест» на сумму 4.000.000 рублей. В обеспечение договора займа между ЗАО и Шаталовым заключён договор залога имущества от 24 января 2012 года. До настоящего времени долг не возвращён, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Предмет залога – автомобиль - находится у Ответчика.
Согласно п.2.2. договора залога Истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Ответчик вправе осуществлять взыскание ранее. Взыскание на предмет залога может быть осуществлено только по решению суда.
Суду предоставлены доказательства того, что ЗАО неоднократно обращался к Ответчику с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах доводы ЗАО являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые расходы. Из предоставленных квитанций следует, что истец оплатил госпошлину в размере 18855 рублей (л.д. 4,5). Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму.
Обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер №, год изготовления 2006, шасси №, кузов № отсутствует, цвет серебристый, № двигателя №, свидетельство о регистрации №23 ОХ 800464, ПТС № 77 ТТ 760887, регистрационный номер №, принадлежащий Шаталову В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 337 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ЗАО «Хладокомбинат» удовлетворить.
Обратить взыскание автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, шасси №, кузов № отсутствует, цвет серебристый, № двигателя №, свидетельство о регистрации №23 ОХ 800464, ПТС № 77 ТТ 760887, регистрационный номер №, принадлежащий Шаталову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу ЗАО «Хладокомбинат» г. Краснодара, ул. Уральская, 71, ИНН №.
Взыскать с Шаталова Владимира Владимировича госпошлину в пользу ЗАО «Хладокомбинат» в размере 18.855 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья