№ 2- 302/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 17 апреля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Линник А.В.
при секретаре Глоба Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Натальи Викторовны к Климову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Климову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.
В судебном заседании Савченко Н.В. требования поддержала и уточнила, суду пояснила, что 07 мая 2011 года в хуторе Трудобеликовском на перекрестке улиц Ленина -Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130» (ОКА) государственный номер № водитель Климов Иван Анатольевич (Ответчик) нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем марки «MAZDA - 3» государственный номер № под ее управлением. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ответчика, о чем свидетельствует Постановление 23 ДМ 531216 по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 г., вынесенного ГИБДД г. Славянска - на - Кубани и справки о ДТП от 07.05.2011 г. Выданной ГИБДД г. Славянска - на - Кубани, копии которых приложены к исковому заявлению.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (акты осмотра транспортного средства и калькуляция проводилась сотрудниками филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Краснодарскому краю) от 26.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144308,21 рублей. ООО «Росгосстрах», где был застрахован автомобиль ответчика, выплатил ей максимально возможную сумму по наступившему страховому случаю в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Она в предыдущем судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автооценочной экспертизы в связи с большой разницей в стоимости определения ущерба между первичной оценкой филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Краснодарскому краю от 26.05.11 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144308,21 рублей и оценкой ущерба, установленной заключением Красноармейской ТПП от 17 февраля 2012 года за №170212-З, проведенной по ходатайству ответчика, и согласно которого сумма возмещения уменьшена до 92351,9 рубля, а по утрате товарной стоимости до 5009,36 рублей. Согласно заключения « ООО «Независимая оценка» г.Анапы за № 067-А/03/2012 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «MAZDA - 3» государственный номер № с учетом износа составляет 146 225,18 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6641,83 рубля. Просит в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскать с ответчика разницу между 146225,18 рублей и полученных ею от страховой компании 120000 рублей, то есть 26 225,18 рубля и 6641.83 утраты товарной стоимости, всего 32927,01 рубля. Кроме того, в результате ДТП ей причинены моральные страдания, которые выразились в затратах времени по оценке автомобиля, посещении юриста, ограничения свободного передвижения в связи с отсутствием автомобиля, которые оценивает в 30000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика.
Также в связи с судебным разбирательством она как истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Филипчук И.В. исковые требования не признал, поскольку акты осмотра транспортного средства истицы, проведенных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Краснодарскому краю от 16.05.2011 года и дополнительного осмотра от 24.05.2011 года вызывают у него сомнения, так как в них указан ряд повреждений, противоречащих обстоятельствам дела. В частности, указано, что радиатор пробит, однако истица уехала с места ДТП своим ходом, что могли бы подтвердить свидетели, а также пояснить по перечню полученных автомобилем повреждений. В связи с этим оценка ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 26.05.2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144308 рублей по его мнению не легитимна.
Также считает сумму ущерба, установленную технической экспертизой « ООО «Независимая оценка» г.Анапы за № 067-А/03/2012, а также судебные расходы по оплате труда представителя необоснованно завышенными. Просит применить при вынесении решения заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края, ст. Полтавская ул. Коммунистическая 201, согласно которого от 17 февраля 2012 года за №170212-З стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA - 3» государственный номер № составляет 92351,9 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5009 рублей и в связи с этим отказать в удовлетворении иска, поскольку истица получила от страховой компании 120000 рублей. Также в связи с этим отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов и морального вреда как не доказанного истицей, не предоставившей суду надлежащих доказательств его понесения.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, его представителя Яковенко А.С., и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2011 года в хуторе Трудобеликовском на перекрестке улиц Ленина -Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130» (ОКА) государственный номер № водитель Климов Иван Анатольевич (Ответчик) нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем марки «MAZDA - 3» государственный номер № под управлением Савченко Натальей Викторовной (Истец). В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине Ответчика, о чем свидетельствует Постановление 23 ДМ 531216 по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 г., вынесенного ГИБДД г. Славянска - на - Кубани и справка о ДТП от 07.05.2011 г., выданная ГИБДД г. Славянска - на - Кубани, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 9,10).
Из ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, 120000 рублей в данном случае.
Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца автотранспорта, застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ООО «Россгострах» Краснодарский филиал, страховой полис серия ВВВ номер 0535706218 (л.д. 9,14), в рамках которого Истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы 120.000 рублей, и которая ей была выплачена ( л.д. 14).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба Истец представил суду отчет об оценке ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Краснодарскому краю от 26.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144308,21 рублей (л.д.38-41).
Согласно условиям договора об оценке, факты, изложенные в отчете верны, и соответствуют действительности, оценщик, по мнению суда, не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения относительно к участвующим сторонам. Эксперт ФИО1, выполнивший отчет, имеет соответствующий диплом. По ходатайству представителя ответчика судом назначена автооценочная экспертиза, согласно заключения которой- эксперта Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края, ст. Полтавская ул. Коммунистическая 201, от 17 февраля 2012 года за №170212-З стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDA-3» государственный номер № составляет 92351,9 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 5009 рублей. Однако заключением повторной автооценочной экспертизы « ООО «Независимая оценка» <адрес> за № 067-А/03/2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA - 3» истицы государственный номер № с учетом износа составляет 146 225,18 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6641,83 рубля. При этом на поставленный судом вопрос –« В связи с чем имеется разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной специалистом филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 26.05.2011 года и заключением эксперта от 17 февраля 2012 года за №170212-З Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского края» данным заключением экспертизы получен ответ » Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс от 26.05.2011г. и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Красноармейского района Краснодарского краяот 17.02.2010 г. обусловлена тем, что последний, в расчетах не учел: все необходимые ремонтные воздействия (ремонт левой передней двери со снятием/установкой необходимых деталей; ремонт левой задней двери со снятием/установкой необходимых деталей, ремонт брызговика левого переднего крыла), агрегаты автомобиля, подлежащие замене (радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, подкрылок передний левый, боковой кронштейн переднего бампера, пыльник двигателя, омыватель левой блок-фары, решетка радиатора, замок капота, корпус воздушного фильтра).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение « ООО «Независимая оценка» г.Анапы за № 067-А/03/2012 практически идентично первичной оценке ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Краснодарскому краю от 26.05.2011 года- суд при принятии решения за основу принимает выводы экспертизы« ООО «Независимая оценка» г.Анапы за № 067-А/03/2012, оснований не доверять которому суд не находит.
То обстоятельство что не все отраженные в актах осмотра повреждения автомобиля подтверждены фотографиями, а именно, наличие перекоса проема капота и деформация передних лонжеронов, указанные в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс, повреждения узлов передней подвески: амортизатор передний левый, поворотный шлак левый, рычаг передней подвески левый нижний - не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не все механические повреждения транспортных средств подтверждаются фотографически, за основу для принятия решения суд принимает первичные акты осмотра транспортного средства истицы, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.
Согласно заключения повторной экспертизы « ООО «Независимая оценка» г.Анапы за № 067-А/03/2012 утрата товарной стоимости автомобиля транспортного средства «MAZDA - 3» государственный номер № составляет 6641,83 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, суд считает, что истец представил суду допустимые доказательства в обоснование требований о возмещении ущерба и иск в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суду истицей не представлено каких либо надлежащих доказательств получения ею в результате ДТП каких либо телесных повреждений, нахождения ею на больничном либо посещению ею врача, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в размере 30000 рублей необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец представил суду доказательства произведенных в связи с судебным разбирательством расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2860 рублей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом изложенного, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию: в счет возмещения вреда от ДТП 26 225,18 рубля + 6641,83 рубля = 32866,01 рубля, в счет возмещения судебных расходов : 15000 рублей +2860 рубля=17860 рубля, а всего: 32866,01+ 17860 рублей = 50726,01 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Савченко Натальи Викторовны к Климову Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с Климова Ивана Анатольевича в пользу Савченко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов 50726,01 рубля, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Линник А.В.