К делу № 2-295\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Буглак Ю.А.
при секретаре Блюм И.В.
с участием истца Вакуленко Н.Р., представителя истца Гольман В.Л. по доверенности - Гольман И.В., представителя ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности Вакуленко О.В., соответчика Пучкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Надежды Романовны, Гольман Владимира Леонидовича к ООО «Жилсервис», Пучкину Герману Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 10.01.2012 года
УСТАНОВИЛ:
Вакуленко Н.Р., Гольман В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме ссылаясь на то, что согласно уведомлению, с 07.01.2012 года по 09.01.2012 года по инициативе Пучкина Германа Алексеевича, не являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. При этом на повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: утвердить порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «Жилсервис»; утвердить договор управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис»; утвердить объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договора с ООО «Жилсервис»; утвердить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,2 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; утвердить Порядок уведомления собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения во всех подъездах дома на доске объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте; о ремонте дома; утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний – по адресу проживания старшего дома. Указанное собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Так, инициатор собрания - Пучкин Г.А. не является собственником жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатором собрания явилось ООО «Жилсервис»; уведомления о проведении общего собрания вручались собственникам помещений в многоквартирном доме выборочно; в голосовании приняли участие только 28,2 % собственников, то есть не имелось кворума для принятия решений; Вакуленко Н.Р. не принимала участие в голосовании; истец Гольман В.Л. голосовал против принятия всех решений, и кроме того, Гольман В.Л. не участвовал в подсчете голосов, что ставит под сомнение результаты подсчета голосов. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников жилья от 10.01.2012 года в форме заочного голосования является недействительным.
В ходе рассмотрения дела по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пучкин Г.А.
Истец Вакуленко Н.Р. заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить и отменить обжалуемое решение собственников жилья по доводам указанным в исковом заявлении, а также просила суд принять во внимание, что обжалуемое решение собственников жилья было проведено с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, инициатором проведения собрания выступил не собственник квартиры, ей (Вакуленко) уведомление о проведении заочного голосования не вручали и в голосовании она участие не принимала, кворума для принятия решения не имелось. Кроме того, доверенность выданная собственником квартиры № в доме № по <адрес>, оформлена ненадлежащим образом.
Истец Гольман В.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности – Гольман И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам изложенным Вакуленко Н.Р.в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Вакуленко О.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, при этом пояснил, что ООО «Жилсервис» не являлась инициатором общего собрания собственников жилья от 10.01.2012 года, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что инициатором собрания являлся гражданин Пучкин Герман Алексеевич, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной ему собственником жилой квартиры №, расположенной в доме № по ул. Ленина в ст. Полтавской. Кроме того, представленные Пучкиным Г.А. в ООО «Жилсервис» все документы, а именно – протоколы общих собраний собственников помещений от 12.11.2011 года и от 10.01.2012 года, уведомления о времени и месте проведения собрания, врученные собственникам квартир под роспись, лист регистрации участвующий в голосовании, решения собственников помещений по собранию в форме заочного голосования по протоколу от 10.01.2012 года, реестр собственников, соответствуют требованиям ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Более того, с 2008 года ни Вакуленко Н.Р., ни Гольман В.Л. ни разу не вносили в ООО «Жилсервис» плату за жилое помещение на основании заключенного с ООО «Жилсервис» договора. При таких обстоятельствах, проведенное 10.01.2012 года собрание в форме заочного голосования являлось законным и принятые решения никаких прав истцов не нарушили. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Пучкин Г.А. с исковыми требованиями, заявленными Вакуленко Н.Р. и Гольман В.Л. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что собственником квартиры № по <адрес> является его отец – ФИО1, который выдал ему надлежащим образом оформленную доверенность, согласно которой ему (Пучкину Г.А.) было доверено от имени собственника квартиры быть инициатором внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме с правом голосования по всем вопросам, указанным в повестке дня. Внеочередное общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, было проведено в точном соответствии с действующим законодательством, а именно: собственники были извещены о проведении собрания лично, о чем ставили свою подпись в бланках уведомления о проведении собрания, после заполнения приложенного к уведомлению протокола, они передали все документы ему (Пучкина) для подсчета. Все собственники, желающие принять участие в подсчете результатов голосования были им извещены, но в подсчете голосов принял участие только собственник ФИО2, который также и подписал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.01.2012 года. После подсчета результатов, итоги были незамедлительно вывешены на всеобщее обозрение на входе в каждый подъезд (в доме всего 3 подъезда), и все документы были переданы в ООО «Жилсервис» для оформления соответствующих договоров на управление многоквартирным жилым домом. Инициатором собрания выступил по тем основаниям, что способ управления жилым домом длительное время ни с кем не заключается, управлением, содержанием и обслуживанием дома никто не занимается, дом разваливается, в подъездах грязно. С учетом изложенного просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с повесткой дня: утвердить порядок общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «Жилсервис»; утвердить договор управления с управляющей организацией ООО «Жилсервис»; утвердить объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договора с ООО «Жилсервис»; утвердить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,2 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади; утвердить Порядок уведомления собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения во всех подъездах дома на доске объявлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте; о ремонте дома; утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний – по адресу проживания старшего дома.
При этом проведение данного внеочередного собрания было решено проводить в виде заочного голосования, поскольку ранее проведенное общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес> не позволило собрать необходимый в таких случаях кворум ( л.д.70).
В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Следовательно, довод истцов о том, что ранее собственниками не принималось решения о проведении собраний в форме заочного голосования, опровергается вышеизложенным.
Инициатором внеочередного собрания выступил Пучкин Герман Алексеевич, представляющий интересы собственника квартиры № в доме по <адрес> – ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности.
Согласно ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Доверенность, выданная собственником квартиры № по <адрес> – ФИО1 на имя его сына – Пучкина Германа Алексеевича соответствует требованиям закона, а именно: заверена по месту работы доверителя – администрация Муниципального образования Ейского района.
Таким образом, довод истцом о несоответствии доверенности требованиям закона, не основан на законе.
Кроме того, наличие вышеуказанной доверенности от 20.12.2011 года опровергает доводы истцов о том, что инициатором внеочередного собрания выступило ООО «Жилсервис».
Для проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования, были подготовлены уведомления (л.д.82), согласно которым в период времени с 27-30 декабря 2011 года собственникам были вручены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и приложения к нему в виде повестки дня с указанием всех вопросов поставленных на обсуждении, а также бланк решения с вопросами графой для указания результатов голосования; в уведомлении имелась информация об инициаторе внеочередного собрания; о времени приема оформленных в письменной форме приложений с вопросами, вынесенными на голосование; о месте размещения результатов проведенного собрания; о возможности участвовать в голосовании лично либо через представителя, с которым должна быть оформлена надлежаще оформленная доверенность.
Уведомления вручались собственникам помещений лично под роспись (л.д.82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,114,116,118), что также опровергает довод истцов о выборочном вручении вышеуказанных уведомлений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственники помещений, расположенных в доме по <адрес> были надлежащим образом извещены о дате проведения заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений суммарной площадью 1269, 6 кв.м. и обладавшие 60,93 % голосов, то есть кворум для принятия решения имелся. Из протокола от 10.01.2012 года усматривается, что за исключением одного вопроса (о ремонте дома), по всем остальным вопросам, включенным в повестку дня, голосовали большинством голосов «за» (л.д.71).
Таким образом, довод истцов о том, что в голосовании приняли участие только 28.2% собственников помещений, является несостоятельным.
Довод истцов о том, что представителями ООО «Жилсервис» был осуществлен поквартирный обход и агитация жильцов выбрать в качестве управляющей компании ООО «Жилсервис», не может являться основанием к отмене общего решения собственников помещений, поскольку закон не запрещает проведение такого рода агитации с целью заключить наибольшее количество договоров на обслуживание многоквартирных домов, поскольку одной из целей ООО «Жилсервис» является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, истец Гольман В.Л., голосовавший против всех вопросов, поставленных на голосование, а также истец Вакуленко Н.Р., не принимавшая участие в заочном голосовании, по мнению суда, не могли повлиять на результаты голосования и на принятие решений общим количеством собственников жилья, в связи с чем обжалуемое решение общего собрания жильцов от 10.01.2012 года является обязательным как для Вакуленко Н.Р., которая не принимала участие в голосовании, так и для Гольман В.Л., голосовавшего «против» всех вопросов, указанных в повестке дня.
Кроме того, согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ необходимым условием реализации права на обжалование ( в материалом смысле) выступает нарушение обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.
Истцами же по данному гражданскому делу в исковом заявлении в качестве оснований нарушения их прав указано: нанесение экономического урона социальной группе населения, проживающих в многоквартирном доме, то есть формулировка абстрактна и не имеет конкретного отношения к истцам.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, утверждены общие правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В качестве оснований для отмены решения общего собрания истцы указали безосновательное и незаконное повышение тарифа на 1 кв.м. занимаемой площади каждого собственника, при этом истцы не указывают о том, что до настоящего времени они фактически не несли затраты по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома. Размер оплаты был утвержден большинством собственников жилых дома № по <адрес>, участвующих в проведении собрания. Разногласия собственника жилого помещения с установленным размером оплаты, регулируется общими правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не может являться основанием для признания решения общего собрания собственников жилья недействительным.
Иные доводы Вакуленко Н.Р. и представителя истца Гольман В.Л. по доверенности – Гольман И.В. не носят правового характера, не имеют существенного доказательственного значения для рассмотрения спора по существу, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии по ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Вакуленко Н.Р. и Гольман В.Л. требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 10.01.2012 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст.46, 47, 161 ЖК РФ, ст.ст. 53, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вакуленко Надежды Романовны, Гольман Владимира Леонидовича к ООО «Жилсервис», Пучкину Герману Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 10.01.2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2012 года.
Судья