Дело № 2-357/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 25 апреля 2012 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.
с участием:
истца Касторнова С.И.
представителя истца Самойлик М.В.
ответчика Бухтиярова Т.С.
представителя ответчика Дегтярева Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касторнова Сергея Иосифовича к Бухтиярову Тимофею Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кастонов С.И. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Бухтиярову Т.С. о взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 120 136,19 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО «Сан-Люкс» и Бухтияровым Т.С. был заключен договор поставки № 1005 от 01.10.2007 г., договор поставки № 36 от 06.05.2008 г., по которым Ответчику был поставлен товар. На момент обращения с иском в суд данный товар Ответчиком не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Сан-Люкс». По решению единственного участника ООО «Сан-Люкс» № 2 от 29.09.2010 право требования к Ответчику по оплате вышеуказанного долга было уступлено Касторнову С.И. (Истцу). Факты поставки товара, а также его неоплаты Ответчиком были установлены Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2010. В частности, установлено, что дебитор Бухтияров Т.С. не оплатил товар ни ООО «Сан-Люкс», ни Банку «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) как финансовому агенту по Генеральному договору № об общих условиях факторингового обслуживания в России от 27.10.2008.
В соответствии с указанным договором ООО «Сан-Люкс» обязалось уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Сан-Люкс» товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор обязался передать ООО «Сан-Люкс» денежные средства в счет этих требований в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга. При этом между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) и Касторновым С.И. был заключен Договор поручительства от 06 ноября 2008 г. №, в соответствии с которым была предусмотрена ответственность поручителя – Касторнова С.И. за ненадлежащее исполнение обязательств клиентом (ООО Сан-Люкс») перед финансовым агентом (Банк «НФК» ЗАО). После отгрузки товара ООО «Сан-Люкс» в адрес дебитора - Бухтиярова Т.С., дебитор до настоящего времени не произвел оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договорами поставки. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) обратился в суд с иском к Касторнову С.И. о взыскании с него суммы финансирования и факторинговой комиссии. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Касторнова С.И. в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) суммы 120 136 руб. 19 коп. Определением Московского городского суда от 14 июня 2011 г. данное решение оставлено без изменений. В силу ст. 365 ГК РФ Касторнов С.И. вправе требовать с ООО «Сан-Люкс» как солидарного должника взысканную с него сумму. В зачет указанного требования, вытекающего из солидарного обязательства, решением участника ООО «Сан-Люкс» № 2 от 29.09.2010 ООО «Сан-Люкс» уступило Касторнову С.И. право требования к Бухтиярову Т.С., у которого имеется задолженность перед ООО «Сан-Люкс» за неоплаченный товар.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. На основании ст. 22, 35 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что Истцом нарушены правила подведомственности и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, так как спор носит экономический характер и вытекает из договорных отношений юридических лиц.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что требования истца основаны на состоявшейся уступке права требования, а также на договоре поручительства от 06 ноября 2008 г. №, по которым истец выступает как физическое лицо (гражданин). Истец на момент заключения договоров и по сегодняшний день не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Поскольку истец на момент подачи искового заявления не являлся предпринимателем, суд признал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по сути является спором между юридическим и физическим лицом. Таким образом, нарушения правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.
Далее в судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе судьи, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении ранее заявленного ходатайства представителя ответчика вызывает сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего судьи.
Суд заслушал мнение представителя истца, который заявление об отводе не поддержал, выразил свое доверие суду.
Заслушав мнение сторон, суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса об отводе. Руководствуясь нормами ст. 16, 19, 20 ГПК РФ, суд установил отсутствие оснований для отвода судьи, в связи с чем заявление представителя ответчика подлежит отклонению.
По существу заявленных требований представитель ответчика указал, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как поставка товара была в конце 2008 года, а иск подан в суд 06.03.2012. Кроме того, истец в нарушение нормы ст. 365 ГК РФ, не представил доказательств удовлетворения требования Банка «НФК». В связи с чем считает, что истцу следует в иске отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Между Бухтияровым Т.С. и ООО «Сан-Люкс» были заключены договоры поставки № 1005 от 01.10.2007 г., № 36 от 06.05.2008 г., по условиям которых Бухтияров Т.С. обязался принять и оплатить товар продавца по согласованной сторонами цене. В рамках последнего договора Ответчику был поставлен товар, который им не был оплачен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, однако доказательств его оплаты в суд не предоставил. Кроме того, факт неоплаты данного товара был также установлен Замоскворецким районным судом г. Москвы в решении от 14.09.2010 по делу № 2-3780/2010 по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) к Касторнову Сергею Иосифовичу о взыскании денежных средств.
27 октября 2008 г. между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) и ООО «Сан-Люкс» был заключен Генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым ООО «Сан-Люкс» обязалось уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления ООО «Сан-Люкс» товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор обязался передать ООО «Сан-Люкс» денежные средства в счет этих требований в сроки, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга. Согласно п. 5.4. договора факторинга в случае неоплаты дебитором денежного требования, подпадающего под условия договора, в течение 117 календарных дней с даты наступления платежа по договору поставки, клиент обязан в течение 3 (трех) банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.
Банком «НФК» (ЗАО) было произведено финансирование поставок товаров ООО «Сан-Люкс», произведенных в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Сан-Люкс» и Бухтияровым Т.С., а ООО «Сан-Люкс» уступил Банку денежные требования к Бухтиярову Т.С.
После отгрузки товара ООО «Сан-Люкс» в адрес ответчика, ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленную продукцию в течение срока, предусмотренного договором поставки с отсрочкой платежа. Последний срок возврата денежных средств по самой поздней поставке наступил 19.05.2009. В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Нормами ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковое заявление было подано в суд 06.03.2012, соответственно трехгодичный срок исковой давности не истек.
06 ноября 2008 г. между Банком «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) и Касторновым Сергеем Иосифовичем заключен договор № поручительства к Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым поручитель отвечает перед фактором в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за ненадлежащее исполнение ООО «Сан-Люкс» своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.10.2008 №.
Таким образом, Банк мог предъявить свои требования как к Бухтиярову Т.С. по оплате поставленного товара, так и к ООО «Сан-Люкс» или Касторнову С.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Банк «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) обратился в суд с иском к Касторнову С.И. о взыскании с него суммы финансирования и факторинговой комиссии. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Касторнова С.И. в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) суммы 120 136 руб. 19 коп. Определением Московского городского суда от 14 июня 2011 г. данное решение оставлено без изменений.
В силу п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу указанных норм Касторнов С.И. вправе требовать с ООО «Сан-Люкс» взысканную с него сумму.
В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.
После вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения о взыскании с Касторнова С.И. в пользу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) суммы денежных средств, Банк утратил свое право требования о взыскании данной суммы с Бухтиярова Т.С., данное право перешло непосредственно к продавцу товара, то есть к ООО «Сан-Люкс».
Решением участника ООО «Сан-Люкс» № 2 от 29.09.2010 ООО «Сан-Люкс» уступило Касторнову С.И. право требования к Бухтиярову Т.С.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Состоявшаяся уступка права требования является возмездной, так как была совершена в зачет требования Касторнова С.И., вытекающего из солидарного обязательства на основании ст. 365 ГК РФ, согласно нормам которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод ответчика о том, что в нарушение нормы ст. 365 ГК РФ истец как поручитель не предоставил доказательств удовлетворения требований Банка (кредитора) и соответственно не вправе обращаться с заявленным иском, суд находит несостоятельным и необоснованным. Норма ст. 365 ГК РФ применяется в случае предъявления Касторновым С.И. регрессного требования к ООО «Сан-Люкс», однако в настоящем судебном заседании рассматривается дело, вытекающее из договора поставки и уступки права требования по нему.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности по поставке товара подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто ответчиком, что Бухтияров Т.С. до сегодняшнего дня оплату товара не произвел, сумму требований истца не опровергает и не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бухтиярова Тимофея Сергеевича в пользу Касторнова Сергея Иосифовича сумму долга по поставке товара в размере 120 136,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Красноармейский районный суд в установленном законом порядке.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов