О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-538/12
об оставлении заявления без рассмотрения
ст. Полтавская 24 апреля 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Мягкоступовой О.И.,
ответчицы Полуцкой Г.В.,
рассмотрев в ходе беседы материалы гражданского дела по исковому заявлению управления федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Полуцкой Галине Васильевне о признании противоправными действий и запрете продажи товаров, влекущих причинение вреда здоровью граждан,
У С Т А Н О В И Л:
Управление федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полуцкой Г.В. о признании противоправными действий и запрете продажи товаров, влекущих причинение вреда здоровью граждан.
В ходе беседы представитель истца по доверенности Мягкоступова О.И. доводы искового заявления поддержала, пояснив, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Полуцкой Г.В. был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие на детскую обувь обязательной информации о товаре, это является нарушением прав потребителей. Просит признать противоправными действия ИП Полуцкой Г.В., запретить ей реализацию товаров, безопасность которых не подтверждена.
Ответчик ИП Полуцкая Г.В. пояснила, что по факту нарушений, описанных в исковом заявлении, она привлечена к административной ответственности, в настоящее время она не реализует товары без необходимых документов.
П. 1 с. 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Полуцкой Г.В. был выявлен ряд нарушений прав потребителей, выразившихся в отсутствии необходимой информации о товаре и его изготовителе, в том числе на русском языке (наименование товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, сведения о потребительских свойствах товара, правила и условия использования, гарантийный срок), отсутствии маркировка РСТ (л.д. 6-8).
По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях, одновременно вынесено предписание об устранении допущенных нарушений от 13.03.2012г. (л.д. 11). Из объяснений правонарушителя (л.д. 12), подтвержденных в ходе настоящей беседы, усматривается, что товар снят ею с продажи. Никаких документов, подтверждающих, что в настоящий момент ИП Полуцкая Г.В. продолжает деятельность по реализации населению того же либо иного товара с допущением аналогичных ранее выявленным нарушений, суду не представлено.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить, на каком основании деятельность ИП Полуцкой Г.В. истец просит признать создающей опасность для населения в будущем. Действия ответчика уже признаны противоправными постановлениями об административных правонарушениях, запрет на реализацию товаров, безопасность которых не подтверждена, содержится в нормах и требованиях действующего законодательства и не нуждается в дополнительном дублировании путем принятия судебных решений.
С учетом приведенных норм суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не установлен факт продолжения деятельности ответчика с нарушением прав потребителей после получения предписания об устранении допущенных нарушений от 13.03.2012г. Также угроза причинения вреда в будущем носит предположительный характер, поскольку документы, представленные суду, не содержат достоверных сведений о том, что товар, реализуемый ответчиком, причинил или может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными покупателями указанного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление управления федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления определения в окончательной форме.
Судья