Дело № 2-510/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 03 мая 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Варава Н.В., его представителя по доверенности Коваленко М.А.,
представителя ответчика по доверенности Миргородского А.В.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавы Николая Васильевича к главе КФХ «Ковалев Р.И.» Ковалеву Роману Ивановичу о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Варава Н.В. обратился в суд с иском к главе КФХ «Ковалев Р.И.» Ковалеву Роману Ивановичу о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
В судебном заседании Варава Н.В. иск поддержал. Представитель истца по доверенности Коваленко М.А. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.
С 01.07.2010г. истец работает в должности механизатора в КФХ «Ковалев Р.И.». 05.11.2011г. Варава Н.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его своему непосредственному начальнику ФИО1, который в тот же день сказал, что заявление Ковалевым Р.И. подписано и передано в отдел кадров, но уволен он будет после отработки 14 дней. До 18.11.2011г. включительно Варава Н.В. отработал, но 18.11.2011г. ему не выдали трудовую книжку и причитающиеся при увольнении выплаты. Больше на территорию предприятия его не пускали, охрана говорила, что на это есть распоряжение начальника. Он неоднократно звонил и интересовался, когда может получить причитающиеся выплаты и трудовую книжку, однако до настоящего времени этого не произошло, несмотря на письменные претензии в адрес ответчика с приложением заявления об увольнении с 05.11.2011г.
Считает, что действия ответчика неправомерны, поскольку заявление работника об увольнении должно быть рассмотрено незамедлительно по поступлении, в день увольнения ему должна была быть выдана трудовая книжка. Просит обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с изменением даты увольнения, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 01.10.2011г. по 18.11.2011г., взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с 19.11.2011г. по день ее фактической выдачи, взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Миргородский А.В. в судебном заседании пояснил, что Варава Н.В. с 01.07.2010г. работает в должности механизатора в КФХ «Ковалев Р.И.», до настоящего времени он не уволен, поскольку никакого заявления от него в отдел кадров либо непосредственно руководству КФХ не поступало. В начале ноября ФИО1, в чьем подчинении находится Варава Н.В., сообщил, что Варава Н.В. перестал выходить на работу. Неоднократно пытались выяснить причины отсутствия работника, выезжали к нему домой, звонили, но никаких объяснений от него не получили. Поскольку увольнение работника за прогулы является правом, а не обязанностью работодателя, то до настоящего времени этот вопрос не разрешен, Варава Н.В. числится работающим, глава КФХ Ковалев Р.И. принял такое решение, дав тем самым возможность работнику возможность привести уважительные причины отсутствия его на рабочем месте. Действительно, в феврале 2012г. вместе с претензией в адрес ответчика поступило и заявление Варавы Н.В. об увольнении, но оно было датировано 05.11.2011г., поэтому не может являться основанием для издания приказа об увольнении в феврале 2012г., в ответе Вараве Н.В. было предложено подать заявление с достоверной датой, но такого заявления пока не поступило.
Варава Н.В. неоднократно обращался в различные инстанции – трудовую инспекцию, прокуратуру, но все проверки установили отсутствие сведений о подаче заявления об увольнении, не обнаружив нарушений в действиях работодателя.
В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Третье лицо государственная инспекция труда Краснодарского края просит рассмотреть исковое заявление Варавы Н.В. в их отсутствие, прислав отзыв на исковое заявление, в котором описывают результаты внеплановой проверки КФХ Ковалева Р.И. по вопросу нарушения трудового законодательства, не выявившей приказа о расторжении трудового договора с Варавой Н.В., оснований для издания такого приказа и оснований для выдачи трудовой книжки и начисления компенсационных выплат.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 25.04.2012г. пояснил, что является соседом Варавы Н.В. Примерно 18-20 ноября 2011г. во второй половине дня они вместе подъехали к проходной КФХ Ковалева Р.И., но охранник сказал, что есть распоряжение его не пускать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 25.04.2012г. пояснил, что Варава Н.В. является мужем его сестры. В ноябре 2011г. сестра попросила его поехать на работу к Вараве Н.В., забрать его, потому что ему стало плохо. Когда приехал, Варава Н.В. сказал, что на работе какой-то скандал, он будет увольняться. Спросил, как написать заявление об увольнении, написал и ушел с заявлением на территорию хозяйства. Вернулся, сказал, что надо отработать две недели.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 25.04.2012г. пояснил, что работает в КФХ Ковалева Р.И., Варава Н.В. работает механизатором, находится в его подчинении. Никаких заявлений об увольнении он от Варавы Н.В. не получал, он даже устно об этом не сообщал. Когда в ноябре 2011г. Варава Н.В. перестал выходить на работу, он звонил ему, пытался узнать причину, но Варава Н.В. говорил, что занят своими делами, никаких объяснений не приводил, ФИО1 в связи с этим составлял докладные на имя начальства. Никаких распоряжений, чтобы не пропускать Вараву Н.В. на работу, не поступало. Несколько раз составляли акты, выезжали к нему домой, но результатов это не дало, на работу он так и не вышел.
Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что работает ведущим специалистом в КФХ Ковалева Р.И. Ничего не слышал о том, чтобы от Варавы Н.В. поступало заявление об увольнении. В феврале 2012г. узнал, что Варава Н.В. обращается с какими-то претензиями, якобы его не увольняют. Не увольняли Вараву Н.В. за прогулы, так как не было известно, почему его не было на работе, у работника могут быть и уважительные причины, руководство решило до выяснения причин отсутствия на работе не увольнять Вараву Н.В.
Свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что является работником КФХ Ковалева Р.И. Слышал от трактористов, что Варава Н.В. уволился, но заявления от него не видел. Несколько раз в ноябре 2011 года видел Вараву Н.В. на территории, но работал он или нет, не видел.
Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснила, что работает в КФХ Ковалева Р.И., отвечает за кадры и бухгалтерию. Никакого заявления об увольнении от Варавы Н.В. не поступало – ни от ФИО1, ни по почте, ни лично, она ничего не знала об этом до февраля, когда из претензии ей стало известно, что он в ноябре якобы писал заявление об увольнении. В ноябре 2011 года в связи с систематическим отсутствием Варавы Н.В. на работе составлялись акты, комиссия выезжала к нему домой, пытались выяснить, почему он не выходит на работу, но ничего от него не добились, сказал, что подумает, будет ли он вообще у них работать. Заработную плату за октябрь он отказался получать, она задепонирована на счету хозяйства, при увольнении будет ему выплачена.
Свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что работает охранником в КФХ Ковалева Р.И. Для работников хозяйства нет ограничения прохода на территорию, никаких указаний не пропускать кого-нибудь, в том числе Вараву Н.В., он от руководства не получал.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску является наличие оснований для увольнения работника, то есть подача истцом заявления об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований поясняет, что 05.11.2011г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако к исковому заявлению не прикладывает копию заявления об увольнении с отметкой о его получении работодателем. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая проверка КФХ Ковалева Р.И. по вопросу нарушения трудового законодательства, в ходе которой не было выявлено приказа о расторжении трудового договора с Варавой Н.В., оснований для издания такого приказа и оснований для выдачи трудовой книжки и начисления компенсационных выплат (л.д. 18-20). Прокурором Красноармейского района также проведена проверка по заявлению Варавы Н.В., не выявившая нарушений трудового законодательства за исключением невыдачи надлежащим образом заверенных копий документов (л.д. 88). Свидетельские показания ФИО1, ФИО6 также опровергают доводы истца о том, что им было написано и подано заявление об увольнении. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Варава Н.В. в его присутствии написал заявление об увольнении, не подтверждают факта подачи этого заявления руководству КФХ, поскольку свидетель пояснил, что Варава Н.В. ушел на территорию КФХ, как и кому он передавал заявление и передавал ли вообще, свидетель не видел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГРПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт подачи им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Соответственно у ответчика отсутствовали основания для издания приказа о расторжении трудового договора, основания для выдачи трудовой книжки и начисления компенсационных выплат.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Варавы Николая Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская