№2-471/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 03 мая 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанк России к Савенко Виталию Викторовичу, Калита Екатерине Александровне, Панюта Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Савенко В.В., Калита Е.А., Панюта Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России по доверенности Хамрач Ю.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 115.000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью.
Согласно условий договора Савенко В.В. как заемщик, а Калита Е.А. и Панюта Г.В. в качестве поручителей, обязаны надлежащим образом выполнять условия договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, по кредитному договору, истец вправе предъявить кредит к досрочному взысканию.
В настоящее время из-за невыполнения ответчиками своих обязательств, задолженность по кредитному договору составляет 81.144 рублей 42 копейки, из которых:
- 77.442,72 рубля - основной долг,
- 3.194,88 рубля - просроченные проценты,
- 446,66 рублей - неустойка по просроченному договору,
- 60,16 рубля – неустойка просроченным процентам.
ОАО Сбербанк России просит отнести на ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 2634 рубля 33 копейки.
В судебном заседании Савенко В.В., Калита Е.А., Панюта Г.В. не явились, о причинах неявки не сообщили.
Корреспонденция, отправленная на имя Панюта Г.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.31,36-38). Савенко В.В. и Калита Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями (л.д.27,29,30).
В связи с изложенным, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения №5171 (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Савенко Виталием Викторовичем (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 115.000 рублей на неотложные нужды, на срок до 26.02.2015 года, под 19% годовых.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В силу вышеназванных норм закона, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования, и обязанность ответчиков исполнить обязательства о возврате задолженности и суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В судебном заседании установлено, что Савенко В.В., Калита Е.А., Панюта Г.В. нарушают принятые на себя обязательства по погашению задолженности.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеназванных норм закона, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчиков исполнить обязательства о возврате задолженности и суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 33 копейки.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,309,810,819 ГК РФ, ст.98,100 ст.ст.194-199, ст.119 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савенко Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Калита Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Панюта Геннадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 81.144 (восемьдесят одну тысячу сто сорок четыре) рублей 42 копейки.
Взыскать солидарно с Савенко Виталия Викторовича, Калита Екатерины Александровны и Панюта Геннадия Викторовича в пользу ОАО Сбербанк России возврат государственной пошлины в сумме 2.634 рублей 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 дней.
Судья Фойгель И.М.