Дело №2-385/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 3 мая 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
С участием представителя ответчика адвоката Златьева А.Н.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец Ольги Сергеевны к Ториеву Ахмеду Идрисовичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Левенец О.С. обратилась в суд с иском к Ториеву А.И. о взыскании денежной суммы.
В судебном заседании истица и ее представитель Краснобородько В.А., исковые требования поддержали, в обоснование иска Левенец О.С, пояснила, что с марта 2009 года она проживала гражданским браком с ФИО1 в ее доме в хуторе Трудобеликовский <адрес>, и вели общее хозяйство.
По обоюдному согласию и договоренности с ФИО1 они решили сделать ремонт в его домовладении в <адрес>, и в дальнейшем перейти в него жить.
Денежных средств на ремонт у ФИО1 не было, и она предложила сделать ремонт за ее деньги. 11 января 2010 года она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме ФИО1 и 16 мая 2010 года, согласно акту приемки выполненных работ, она выплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 386.191 рублей.
16.02.2011 года ФИО1 умер и наследником его имущества по закону является его сын Ториев А.И., который вступил в наследство на имущество ФИО1 включая спорный дом и отказывает возместить ей затраты на ремонт дома. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 386.191 рублей и 15.000 рублей за оказание юридической помощи.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Златьев А.Н. иск не признали и заявили встречные исковые требования о взыскании с Левенец О.С. материального ущерба, в виде имущества ФИО1, которое Левенец О.С. вывезла после его смерти на сумму 180.000 рублей и морального вреда на сумму 500.000 рублей.
В судебном заседании представитель Ториева А.И. пояснил, что на момент смерти ФИО1 работал в ООО «Страховое общество» Поддержка Грант» первоначально директором, а потом переведен в должность специалиста, имел самостоятельный доход и мог сам оплачивать ремонт своего дома.
Согласно справок о доходах за 2009 год он получил зарплату в сумме 510.000 руб., а за 2010 год получил 480.000 рублей. В 2010 году ФИО1 брал кредит на неотложные нужды в сумме 164.850 рублей и мог их потратить на ремонт дома. В удовлетворении иска просит отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.
В судебном заседании установлено, что Левенец О.С. с марта 2009 года проживала гражданским браком с ФИО1 и вела совместное хозяйство.
Данное обстоятельство подтверждается Решением Красноармейского районного суда от 01.08.2011 года, вступившим в законную силу (л.д.134).
Также в судебном заседании установлено, что дом ФИО1 по адресу Октябрьская,56 находился в плохом техническом состоянии и требовал ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и не опровергается ответчиком.
Судом установлено, что в 2010 году в доме по <адрес> проведены ремонтные работы.
Согласно договора подряда №1 от 11.01.2010 года ИП ФИО2 заключил с Левенец О.С. договор на проведение внутренних отделочных работ в жилом доме по <адрес>. К договору представлена смета на сумму 386.191 рубль, подписанная сторонами.
Согласно акту приемки выполненных работ от 16.05.2010 года указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены Левенец О.С., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки ФИО2 на сумму 386.191 рубль.
После смерти ФИО1 наследник Ториев А.И. вступил в наследство на земельный участок и жилой дом, о чем выдано свидетельство, о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности (л.д.120-123).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, указанных в ст.1103 ГК РФ судом не установлено.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным определить его исходя из договора подряда и представленной сметы, так как в судебном заседании стороны не представили своих возражений относительно стоимости произведенных работ и не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.
Факт оплаты указанных работ Левенец О.С. подтверждается распиской ФИО2 и в силу норм ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством обстоятельств дела.
В силу вышеизложенного суд считает, что истица доказала те обстоятельства на которые ссылалась, а именно, что за счет своих денежных средств оплатила ремонтные работы в жилом доме по <адрес> принадлежащем ФИО1
Так суд приходит к выводу об обоснованности требований Левенец О.С. и взыскании с Ториева А.И. неосновательного обогащения в виде денежной суммы оплаченной Левенец О.С.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 при жизни имел самостоятельный заработок и мог оплатить ремонт в доме, а также 17.02.2010 года ФИО1 заключил кредитный договор и мог потратить указанные деньги на ремонт, не опровергают факт оплаты ремонтных работ именно Левенец О.С.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что необходимо выслушать дополнительных свидетелей, которые подтвердят, что ФИО1 также вкладывал собственные средства в ремонт дома, так как данное обстоятельство в суде не оспаривается.
Ториев А.И. и его представитель не представили суду доказательств возможной фальсификации доказательств со стороны Левенец О.С., и суд разъяснил Ториеву А.И. право на обращение в правоохранительные органы в пределах их полномочий и компетенции.
Встречные исковые требования о взыскании ущерба в виде имущества, которое Левенец О.С. предположительно вывезла из дома, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как Ториев А.И. не представил суду объективных данных и доказательств о наличии указанного имущества в наследственной массе.
Суд учитывает, что указанное имущество отсутствует и в свидетельстве о праве на наследство.
Также в силу статьи 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование Ториева А.И. о компенсации 500.000 рублей морального вреда, так как Ториев А.И. не представил суду доказательств и не обосновал суду, какие действия Левенец О.С. нарушили его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.
Представитель Левенец О.С. просит суд взыскать с Ториева А.И. расходы на оплату услуг представителя, при этом не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих их оплату, и, с учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.702, 1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Левенец Ольги Сергеевны к Ториеву Ахмеду Идрисовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Ториева Ахмеда Идрисовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дом № в пользу Левенец Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 386.191 (триста восемьдесят шесть тысяч сто девяносто один) рубль.
В остальной части в иске - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 дней.
Судья: Фойгель И.М.