К делу № 2-206/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Килюхова М.А.,
с участием представителя истца Вакуленко Н.Р. по доверенности № 213 АА 0547636 от 07.06.2011 года и Колченко Г.Н. представившей удостоверение № 3480 от 10.11.2008 года и ордер № 500203 от 03.02.2012 года, представителя ответчика Златьева А.Н., по доверенности № 23 АА 1264022 от 20.01.2012 года,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношевского Николая Ильича к Коношевскому Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Коношевский Н.И. обратился в суд с иском к Коношевскому К.Н. в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости недействительным, также признав регистрацию права собственности недействительной.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном обьеме, пояснил, что 08.10.1985 года приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО1 домовладение, находящееся в <адрес>. После смерти сожительницы, он стал проживать в указанном домовладении один, при этом сын- ответчик по делу, проживал отдельно со своей матерью, однако поддерживал с ним отношения, приезжал, иногда помогал по хозяйству. Весной 2011 года, ему необходимо было предоставить в коммунальную службу домовую книгу, которую он не нашел, в связи с чем обратился к сыну, который пояснил, что все правоустанавливающие и технические документы на домовладение находятся у него, так как он является собственником домовладения. Впоследствии он узнал о существовании договора купли-продажи от 25.07.1996 года, согласно которому он продал своё домовладение с земельным участком Коношевскому К.Н. Данный договор истец считает недействительным, сфальсифицированным, так как намерений на отчуждение своего домовладения и земельного участка, он не имел, договор не подписывал. В период времени 1996 года не помнит о заключении договора, так как злоупотреблял спиртными напитками.
Представитель истца Колченко Г.Н. ссылалась в судебном заседании, на тот факт, что сделка является притворной, с целью сокрытия другой сделки ренты, так как в п. 7 закреплено право пожизненного пользования жилым помещением за Коношевским Н.И.
Ответчик Коношевский К.Н. исковые требования не признал в полном обьеме, пояснил, что с 1993 года по 2002 год работал в должности инспектора УФНС по Красноармейскому району. На протяжении длительного времени накопил денежные средства. После смерти сожительницы отец- Коношевский Н.И. стал проживать один, он поддерживал с ним отношения, они общались, он приезжал, навещал его, помогал по хозяйству, делал ремонт в доме. В 1996 году отец обратился с просьбой о продаже своего домовладения, с условием пожизненного проживания в нём. Они неоднократно обращались к юристам, с целью выбора наиболее приемлемого варианта отчуждения домовладения. Денежные средства он передал отцу в момент подписания договора, при этом отец подтвердил факт их передачи лично, в присутствии нотариуса.
Представитель ответчика Златьев А.Н. показал, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется. Договор купли-продажи от 25.07.1996 года составлен без нарушений прав сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Коношевского Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком 25.07.1996 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем обьектами недвижимости. Данный договор был удостоверен нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО2, подписан сторонами в её присутствии с указанием условий и порядка заключения. Личности и дееспособность сторон была проверена, что исключает возможность не знания одной из сторон предмета договора, его мотивов, а также правовых последствий.
В соответствии с заключением эксперта ООО « Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» № Э-23-006/12 от 14.03.2012 года ( л.д. 63-71), рукописная запись полностью воспроизводящая фамилию, имя и отчество « Коношевский Николай Ильич», расположенная в графе «Подписи сторон» договора купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 25.07.1996 года, заключенного между Коношевским Николаем Ильичем и Коношевским Константином Николаевичем- выполнена самим Коношевским Николаем Ильичем, под влиянием какого-то « сбивающего фактора», который носит для Коношевского Н.И. постоянный характер.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Соболева И.А. показала, что проанализировав весь обьём представленных для исследования образцов подписей Коношевского Н.И., за основу исследования брались не экспериментальные, а свободные образцы, в которых максимально показаны и проявились выявленные экспертом признаки. При этом принимался во внимание давний срок выполнения подписи с договоре. К сбивающему фактору она относит возраст лица, производящего подпись и он не обуславливается какими либо причинами. Если бы лицо выполняющее подпись было бы в сильном состоянии алкогольного опьянения, то проявились бы специфические признаки, которые не обнаружены.
После полного исследования, идентификационный вопрос о принадлежности подписи в договоре Коношевскому Н.И. разрешён категорически.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Представленные в заключении выводы эксперта, суд принимает как доказательство.
Свидетель ФИО3 показала, что является сестрой ответчика, в 1996 году брат обратился с просьбой к ней и матери помочь денежными средствами для покупки домовладения у отца, который боялся, что его дом могут отобрать его сожительницы, которых у него было несколько после расторжения брака с матерью. Она это знает с личных слов отца Коношевского Н.И. Договор купли-продажи был заключен в 1996 году, при сделке она не присутствовала, а в 2011 году произошел конфликт между отцом и братом, про поводу прописки очередной его сожительницы, в связи с чем отец решил оспорить договор купли-продажи и вернуть дом себе.
Свидетель ФИО4 показала, что является матерью ответчика и бывшей супругой истца, в 1996 году сын обратился к ней с просьбой помочь денежными средствами с целью покупки дома у отца. Она была категорически против данной сделки, так как не доверяла своему бывшему супругу и знала, что сын в домовладении жить постоянно не будет.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд полагает подтверждёнными намерения Коношевского К.Н. приобрести имущество отца, заключив при этом договор купли-продажи.
Свидетель Коростелёв А.И. показал, что проживает рядом с Коношевским Н.И. в <адрес>, о сделке купли-продажи домовладения ему ничего не известно, его сына он никогда не видел, однако несколько раз возле дома видел его машину. Проживал в домовладении и благоустраивал его сам истец, ранее Коношевский Н.И. злоупотреблял спиртными напитками, один раз он видел его в голом виде на огороде.
Свидетель ФИО5, показал, что с истцом знаком с 1994 года, ответчика не знает. Работая в ПМК он познакомился с Коношевским Н.И., был него в доме 2-3 раза, когда встречались употребляли спиртное, но запоев не было, последний всегда находился в нормальном состоянии. Так как встречался с ним очень редко, помнил ли последний обстоятельства предыдущего дня, он пояснить не может. Об отношении Коношевского Н.И. с сыном ему ничего не известно, кому принадлежит дом он не знает.
Свидетель ФИО6 показала, что работала с истцом на элеваторе в должности начальника участка, Коношевский Н.И. работал мастером. Были случаи, когда в 1996 году Коношевский Н.И. приходил на работу в нетрезвом состоянии, но прогулов у него никогда не было. Она делала ему замечания, один раз пыталась отстранить его от работы.
Свидетель ФИО7 показал, что знаком с Коношевским Н.И. около 20 лет, шесть лет назад заливал у него пол бетоном, помогал строить туалет в доме. Ответчика видел всего один раз. В 1996 году Коношевский Н.И. употреблял спиртные напитки, но не с ним, иногда занимал деньги. Один раз видел его дома пьяным, однако на работе он всегда находился в адекватном состоянии.
Свидетель ФИО8, что знает истца с 1979 года, сына видела несколько раз, Коношевский Н.И. ухаживал за домовладением, перед выходом на пенсию употреблял спиртные напитки, но был всегда в нормальном состоянии.
Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд считает, что они подтверждают общение и личные отношения с истцом по делу, сведения о периодическом употреблении Коношевским Н.И. алкогольных напитков, не имеет доказательственного значения при рассмотрении оснований признания сделки незаконной и недействительной.
По смыслу ст. 454 ГК РФ, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости, во исполнение которого Коношевский К.Н. передал Коношевскому Н.И. денежные средства в сумме двадцать пять миллионов неденоминированных рублей, о чем свидетельствует содержание п. 5 договора купли-продажи от 25.07.1996 года.
К ссылке истца, на те обстоятельства, что он злоупотреблял алкогольными напитками в период заключения оспариваемого договора, в связи с чем не помнит свои действия, суд относится критически, данные обстоятельства в момент заключения договора не подтверждены, не могут являться доказательством недееспособности Коношевского Н.И. и опровергаются законными действиями нотариуса в момент удостоверения договора.
Вместе с тем, исследовав материалы нотариального производства по сделке купли-продажи от 25.07.1996 года, суд установил, что истец Коношевский Н.И. самостоятельно представлял нотариусу справки о регистрации домовладения, принадлежности на праве собственности, о составе семьи, об отсутствии задолженностей по налогам, а также заявление о не нахождении в браке и другие ( т. 2 л.д. 161-175), чем подтвердил своё добровольное желание на заключение договора купли-продажи. При этом, сведений о волеизьявлении сторон на заключение договора ренты, не имеется.
В судебном заседании установлено, что сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 163 ГК РФ. Каких-либо доказательств о принуждении истца к совершению сделки, либо совершения под влиянием заблуждения или не способности лица заключающего сделку, понимать значение своих действий, в судебном заседании представлено не было
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 25.07.1996 года, исполнил в полном обьеме, следовательно договор не может быть признан недействительным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности и сложности судебного процесса, суд частично взыскивает стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией серия ЛХ 007300 от 28.09.2011 года ( л.д. 128).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коношевского Николая Ильича к Коношевскому Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка с обьектами недвижимости от 25.07.1996 года недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коношевского Николая Ильича в пользу Коношевского Константина Николаевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: