Дело № 2-351/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 10 апреля 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Хамрач Ю.С.,
при секретаре Кривенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Баженову Вальдемару Владимировичу, Миргородскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 обратился в суд с иском к Миргородской Нине Алексеевне, Миргородскому Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамрач Ю.С. исковые требования поддержала, пояснив следующее.
09.12.2009 г. Миргородская Н.А. заключила кредитный договор и получила кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей на срок по 09.12.2014 г. под 19% годовых. Поручителем по договору выступает Миргородский В.Н., который обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обязательств Миргородской Н.А. в том же объеме, что и заемщик. Кредит не погашается в полном объеме, по состоянию на 21.02.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 63 781, 07 руб. в том числе просроченная задолженность по основному долгу 51 746, 00 руб., просроченные проценты 10 898, 34 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 311,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 825,03 руб., что является существенным нарушением условий договора о ежемесячном погашении кредита равными долями и процентов.
В ходе разрешения судебного спора выяснилось, что ответчики Миргородская Н.А. и Миргородский В.Н. умерли. Наследниками по закону после смерти Миргородской Н.А. является Баженов В.В., после смерти Миргородского В.Н. – Миргородский В.Н., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Просит взыскать с ответчиков Миргородского В.Н., Баженова В.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2 113, 43 руб.
Ответчики Миргородский В.Н., Баженов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания (л.д. 36, 37), о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Миргородская Н.А. заключила с ОСБ № 5171 кредитный договор от 09.12.2009г. (л.д. 7-9), согласно которому получил кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей на срок по 09.12.2014г. под 19% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение долга равными долями и ежемесячная уплата процентов одновременно с погашением суммы кредита, при несвоевременной уплате которых заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В качестве обеспечительной меры заключен договор поручительства с Миргородским В.Н. (л.д. 10), который предусматривает обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение Миргородской Н.А. всех ее обязательств полностью в том же объеме, как и заемщик. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
Поскольку п. 2.4, 2.5 кредитного договора от 09.12.2009г. предусмотрено ежемесячное погашение долга равными долями и ежемесячная уплата процентов, то к сложившимся правоотношениям применима ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как видно из представленных суду документов, на 21.02.2012г. Миргородская Н.А. имеет следующую задолженность перед ОСБ № 5171 по кредитному договору: просроченная задолженность основного долга в сумме 51 746, 00 руб., просроченные проценты за период в сумме 10 898, 34 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 311, 70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 825, 03 руб., а всего 63 781, 07 руб.
В ходе рассмотрении настоящего иска, заявленного к Миргородской Н.А., Миргородскому В.Н. судом установлено, что ответчики умерли: Миргородская Н.А. – 29.10.2010г., Миргородский В.Н. – 24.12.2010г. Наследниками после смерти ответчиков являются соответственно Баженов Вальдемар Владимирович, Миргородский Виктор Николаевич (л.д. 26).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Часть 1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как усматривается из материалов дела, Баженов В.В., будучи наследником Миргородской Н.А., и Миргородский Виктор Николаевич, будучи наследником Миргородского Владимира Николаевича, своевременно подали заявление о принятии наследства (л.д. 26). Часть 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поскольку в состав наследства Миргородской Н.А. и Миргородского В.Н. входят имущественные обязанности, которые не относятся к правам и обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами, то суд приходит к выводу, что Баженов В.В. и Миргородский В.Н., приняв в наследство имущество наследодателей соответственно Миргородской Н.А. и Миргородского В.Н., приняли на себя и обязательства наследодателей, а именно обязательства по кредитному договору от 09.12.2009г. и договору поручительства от 09.12.2009г. на тех же условиях, что и наследодатели.
Таким образом суд считает исковые требования основанными на законе, надлежащим образом доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть госпошлина, внесенная истцом при обращении в суд в сумме 2 113, 43 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Красноармейского отделения № 5171 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Баженова Вальдемара Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миргородского Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Красноармейского отделения № 5171 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 781 руб. 07 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 51 746 руб. 00 коп., просроченные проценты 10 898 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 311 руб. 70 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов 825 руб. 03 коп.
Взыскать с Баженова Вальдемара Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миргородского Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу Красноармейского отделения № 5171 ОАО «Сбербанк России» сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 2 113 руб. 43 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Якубовская