К делу № 2-532/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 10 мая 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чипиновой Натальи Михайловны к Нестерчук Анатолию Степановичу и ООО «БлагДом» о признании права требования в порядке наследования и взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Чипинова Наталья Михайловна обратилась в суд с иском к Нестерчук Анатолию Степановичу и ООО «БлагДом» о признании за ней в порядке наследования права на возврат сумм займа, включении его в состав наследства и взыскании с Нестерчук А.С. и ООО «БлагДом» задолженности по договорам займа.
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди по закону в отношении имущества, принадлежавшего ее мужу ФИО1, который умер 19 октября 2010 года. Наследство было принято Чипиновой Н.М. в апреле 2011 года, другие наследники первой очереди - дети наследодателя отказались от вступления в наследство в ее пользу. Нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя, которое было выявлено на дату вступления в наследство. Однако, в январе 2012 года Чипиновой Н.М. были обнаружены договоры денежных займов, заключенные между ФИО1 и Нестерчуком А.С. в период с 30.09.2005г. по 06.08.2008г. В соответствии с условиями договоров Нестерчуку А.С. в качестве займа были переданы денежные средства на общую сумму 2165700000 рублей, которые Нестерчук А.С. обязался вернуть в срок до 01 января 2011 года.
Истец считает, что после выявления имущественного права на возврат Нестерчуком А.С. сумм займа в размере 2165700000 рублей, принадлежавшего наследодателю, оно должно быть включено в состав наследства и в отношении этого права должно быть выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Кроме того, истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств Нестерчука А.С. по указанным договорам займа, 23.03.2010 года между наследодателем ФИО1 и ООО «БлагДом» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «БлагДом» обязалось солидарно отвечать перед ФИО1 за возврат Нестерчуком А.С. сумм займа в размере 1986700000 рублей.
Таким образом, истец считает, что Нестерчук А.С. и ООО «БлагДом» обязаны ей солидарно вернуть сумму займа в размере 1986700000 рублей, и кроме того, Нестерчук А.С. самостоятельно обязан вернуть сумму займа в размере 179000000 рублей.
Ответчик Нестерчук А.С. предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что полученные им от ФИО1 по договорам займа денежные средства в размере 2165700000 рублей были направлены им на приобретение кредиторской задолженности ООО «Дарвут». В дальнейшем право требование по долгам ООО «Дарвут» было передано им в пользу ООО «БлагДом». На основании полученного права требования ООО «БлагДом» приобрело у ООО «Дарвут» производственный комплекс. В связи с данными обстоятельствами, для обеспечения обязательств по договорам займа заключенными между мной и ФИО1, ООО «БлагДом» заключило с ФИО1 договор поручительства на сумму 1986700000 рублей, на основании которого ООО «БлагДом» несет солидарную ответственность по обязательствам указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Чипиновой Н.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – Нестерчук А.С. в судебном заседании пояснил, так как по настоящее время расчет со ним со стороны ООО «БлагДом» за уступленные обществу права требования произведен не был, он не может произвести расчет с наследницей по указанным договорам займа.
Директор ООО «БлагДом» в судебном заседании подтвердил факт заключения между ФИО1 и ООО «БлагДом» договора поручительства от 23.03.2010г., пояснив при этом, что данный договор заключался предыдущим директором ООО «БлагДом».
Третье лицо – нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 умер 19.10.2010 года в г.Краснодаре. Его супруга – Чипинова Наталья Михайловна, является наследницей в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО1 Наследство было принято Чипиновой Н.М. в апреле 2011 года. Нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО2 было заведено наследственное дело № 02/2011 и 16.05.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества наследодателя, которое было выявлено на дату вступления в наследство.
Судом также установлено, что между ФИО1 и Нестерчуком Анатолием Степановичем были заключены договоры займа от 30.09.2005г., 06.10.2005г., 20.10.2005г., 01.11.2005г., 12.11.2005г., 28.11.2005г., 06.12.2005г., 22.12.2005г., 11.01.2006г., 20.01.2006г., 30.01.2006г., 03.02.2006г., 16.02.2006г., 27.02.2006г., 02.03.2006г., 15.03.2006г., 29.03.2006г., 01.04.2006г., 10.05.2006г., 23.05.2006г., 06.06.2006г., 14.06.2006г., 08.07.2006г., 28.07.2006г., 05.08.2006г., 17.08.2006г., 31.08.2006г., 04.09.2006г., 14.09.2006г., 28.09.2006г., 01.10.2006г., 12.10.2006г., 19.10.2006г., 30.10.2006г., 03.11.2006г., 25.11.2006г., 07.12.2006г., 18.12.2006г., 20.01.2007г., 09.02.2007г., 24.02.2007г., 06.03.2007г., 16.03.2007г., 07.04.2007г., 24.04.2007г., 18.05.2007г., 25.06.2007г., 03.07.2007г., 14.08.20007г., 31.08.2007г., 13.09.2007г., 27.09.2007г., 12.10.2007г., 27.10.2007г., 28.11.2007г., 10.12.2007г., 30.01.2008г., 21.02.2008г., 10.03.2008г., 02.04.2008г., 16.04.2008г., 26.05.2008г., 06.06.2008г., 22.06.2008г., 30.07.2008г., 06.08.2008г. В соответствии с данными договорами ФИО1 передал Нестерчуку А.С. в качестве займа денежные средства на общую сумму 2165700000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 01.01.2011 года. Нестерчук А.С. в своем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтверждает факт заключения указанных договоров и получения по ним денежных средств в размере 2165700000 рублей
На основании пункта 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с тем, что при принятии наследства Чипиновой Н.М. о принадлежавшем ФИО1 имущественном праве требования на возврат Нестерчуком А.С. денежных средств по договорам займа на общую сумму 2165700000 рублей известно не было, указанное право требования не было включено в состав наследства и, соответственно, не указано в свидетельстве о праве на наследство.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, после выявления Чипиновой Н.М. принадлежавшего наследодателю имущественного права на возврат Нестерчуком А.С. денежных средств по договорам займа на общую сумму 2165700000 рублей, оно должно быть включено в состав наследства. Нотариусом, ведущим наследственное дело, наследнику должно быть выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство.
На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Чипиновой Н.М. о признании за ней в порядке наследования права требования на возврат Нестерчуком Анатолием Степановичем денежных средств по договорам займа в размере 2165700000 рублей, включении данного права требования состав наследства и обязании нотариуса Красноармейского нотариального округа ФИО2 выдать Чипиновой Н.М. дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении права требования к Нестерчуку А.С. по договорам займа.
Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Нестерчука А.С. и ООО «БлагДом» в ее пользу солидарно задолженности в размере 1986700000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Нестерчуком А.С., а также о взыскании с Нестерчука А.С. задолженности в размере 179000000 рублей по данным договорам займа.
Общая сумма денежных средств переданных Нестерчуку А.С. ФИО1 по договорам займа от 30.09.2005г. - 06.08.2008г. составляет 2165700000 рублей. Согласно условий договоров займа, указанные суммы займа Нестерчук А.С. обязался вернуть в срок до 01.01.2011 года.
Судом также установлено, что 23.03.2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств Нестерчука А.С. по указанным договорам займа, между ФИО1 и ООО «БлагДом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «БлагДом» обязалось отвечать перед ФИО1 за возврат Нестерчуком А.С. сумм займа в размере 1986700000 рублей. Согласно пункта 2.1. договора поручительства ООО «БлагДом» несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение обязательств Нестерчуком А.С. по договорам займа в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что обязательства по возврату сумм займа перед ФИО1 ни заемщиком – Нестерчуком А.С., ни поручителем – ООО «БлагДом» не выполнялись.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности Нестерчука А.С. перед наследницей ФИО1 – Чипиновой Н.М. по договорам займа составляет 2165700000 рублей. При этом согласно договора поручительства от 23.03.2010г. солидарная ответственность ООО «БлагДом» перед заимодавцем распространяется на сумму займа Нестерчука А.С. в размере 1986700000 рублей. Остаток суммы задолженности в размере 179000000 рублей Нестерчук А.С. обязан вернуть Чипиновой Н.М. самостоятельно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Чипиновой Натальи Михайловны к Нестерчук Анатолию Степановичу и ООО «БлагДом» о признании права требования в порядке наследования и взыскании суммы задолженности.
Признать за Чипиновой Натальей Михайловной в порядке наследования право требования на возврат Нестерчуком Анатолием Степановичем сумм займа в размере 2165700000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Нестерчуком Анатолием Степановичем от 30.09.2005г. - 06.08.2008г.
Нотариусу Красноармейского нотариального округа ФИО2 включить в состав наследства и выдать Чипиновой Наталье Михайловне дополнительное свидетельство о праве на наследство в отношении права требования на возврат Нестерчуком Анатолием Степановичем сумм займа в размере 2165700000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Нестерчуком Анатолием Степановичем от 30.09.2005г. - 06.08.2008г..
Взыскать с Нестерчука Анатолия Степановича и ООО «БлагДом» солидарно в пользу Чипиновой Натальи Михайловны задолженность в размере 1986700000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Нестерчуком Анатолием Степановичем от 30.09.2005г. - 06.08.2008г..
Взыскать с Нестерчука Анатолия Степановича в пользу Чипиновой Натальи Михайловны задолженность в размере 179000000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО1 и Нестерчуком Анатолием Степановичем от 30.09.2005г. - 06.08.2008г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Красноармейский районный суд Краснодарского края с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 15.05.2012 года
судья В.Г. Козлов