Дело № 2-624/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 14 мая 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елова Виктора Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Елов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В заявлении указывает, что решением Красноармейского районного суда с ФИО1 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 35 121 руб. 19.12.2011 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были переданы на исполнение в Красноармейский отдел УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 25.01.2012 г., в нарушение требований п. 7-8, п. 17, ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которого заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок с момента подачи заявления взыскателем и вынесением постановления судебным приставом-исполнителем не может превышать шести дней. То есть, исполнительное производство должно было быть возбуждено 27.12.2011 года, а не 25.01.2012 года. Это предоставило должнику возможность скрыть имущество, на которое можно было наложить взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Елова В.Н. судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также судебным приставом-исполнителем не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств извещения должника, взыскателя или суда, как о возбуждении исполнительного производства, так и направления каких-либо извещений о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а долг не взыскан. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по заявлению Елова В.Н. и исполнительному листу в отношении ФИО1, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю, должнику и суду постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и не извещение об исполнительных действиях сторон исполнительного производства, а также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и не производства всех исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бочоришвили Л.В. пояснила, что в отделе ведется электронная автоматизированная система учета. К производству исполнительный лист полечен ею на исполнение 24.01.2012г., что подтверждается данными программы, выписку из которой она представила суду. Почему в течение месяца исполнительный документ не был передан ей на исполнение она точно пояснить не может, но предполагает, что в связи с проведением и сдачей годовой отчетности. Из данных программы усматривается, что все необходимые действия она выполнила в сроки, установленные законом. В удовлетворении жалобы просит отказать, так как она не допустила нарушений.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав заинтересованное лицо, оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в настоящем судебном заседании, а также сводки по исполнительному производству (л.д. 16-18), исполнительный лист от 15.12.2012г. зарегистрирован в Красноармейском районном отделе службы судебных приставов исполнителей 24.01.2012г., передан судебному приставу Бочоришвили Л.В., которой 25.12.2012г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19). Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что его копии направлены как должнику, так и взыскателю, это подтверждается данными указанной сводки по исполнительному производству.
Таким образом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства и допущено бездействие в виде неизвещения участников исполнительного производства о его возбуждении, опровергаются приведенными выше документами.
Также Елов В.Н. считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде неизвещения его обо всех исполнительных действиях. Статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. устанавливает порядок извещений участников исполнительного производства. Заявитель необоснованно ссылается на указанную статью как на доказательство нарушения своих прав, поскольку ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. не является нормой, обязывающей судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а лишь регламентирует порядок извещения сторон.
Из материалов исполнительного производства, сводки по нему, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Бочоришвили Л.В. осуществлены исполнительные действия по нахождению принадлежащего должнику имущества – направлены запросы в банки, регистрирующие органы, осуществлялись выезды по месту жительства должника и т.д. Перечисленное дает основания полагать необоснованными доводы заявителя Елова В.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд считает необходимо в удовлетворении заявления отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Елова Виктора Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2012 года.
Судья Е.В. Якубовская