Дело №2-449/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 15 мая 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Татьяны Викторовны к Беляеву Александру Ивановичу и Беляевой Валентине Васильевне о взыскании морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галицкая Т.В. обратилась с иском к Беляеву А.И. и Беляевой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика оплаты услуг за погребение.
В судебном заседании Истица иск поддержала суду пояснила, что 18 июля 2011 года около 00 часов 30 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Дэу Матиз» государственный номер Н 580 СВ 93, принадлежащий Беляевой В.В. и переданный ФИО1 для оказания услуг ИП Беляев А.И. по договору от 08.05.2011 года, в пути следования нарушил правила ПДД, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2, которая не была пристёгнута ремнями безопасности, получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
В результате ДТП потерпевшей Галицкой Т.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 350.000 рублей и просит взыскать с ответчика Беляева А.И.
Также просит взыскать 133.580 рублей расходы на погребение и проведение поминальных обедов.
В судебном заседании представитель ответчиков Беляевой В.В. и Беляева А.И. по доверенности Филипчук И.В. иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем по договору оказания возмездных услуг по перевозке пассажиров и багажа от 08.05.2011 года и согласно п.2.3. договора, как Заказчик перевозки, не несет ответственности за вред, причиненный Исполнителем третьим лицам.
Также указывает на то, что согласно расписке Беляев А.И. передал 51.400 рублей ФИО3, на погребение ФИО2 Считает указанную сумму достаточной и просит в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле ООО «Страховая группа «АСКО» направила отзыв на заявленные требования, полагает, что материальные претензии к страховой компании предъявлены незаконно. ООО «Страховая группа «АСКО» полностью выполнило свои обязательства по возмещению страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и согласно платежного поручения Галицкой Т.В. была произведена сумма страхового возмещения в размере 25.000рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено что 18 июля 2011 года в результате ДТП водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Дэу Матиз» государственный номер Н 580 СВ 93, принадлежащий Беляевой В.В. и переданный ФИО1 для оказания услуг ИП Беляев А.И. по договору от 08.05.2011 года, нарушил правила ПДД, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Матиз» ФИО2, которая не была пристёгнута ремнями безопасности, получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Красноармейского районного суда, являются обязательными для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Матиз» на основании договора оказания возмездных услуг по перевозке пассажира и багажа от 08.05.2011 года.
Согласно п.2.1.1. указанного договора ИП Беляев А.И., владелец такси «555», как Заказчик услуги по перевозке, предоставил автомобиль Исполнителю ФИО1
Также суд учитывает, что страхователем автомобиля является Беляев А.И., следовательно, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с водителем ФИО1 не основаны на законе.
Как в ходе следствия, так и в судебном заседании ни представитель ответчика, ни собственник транспортного средства Беляева В.В. не заявляли, что автомобиль выбыл из их законного владения в результате противоправных действий других лиц.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если в обязанности лица, управляющего автомобилем, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Беляев А.И. и выполнял трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Беляева В.В. как владелец источника повышенной опасности, а Беляев А.И. как работодатель, должны нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации источника, солидарно.
Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Риск гражданской ответственности при использования автомобиля застрахован в Филиале ООО «Страховая группа «АСКО», которое в соответствии с законом, выплатила сумму страхового возмещения на погребение в размере 25.000 рублей.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1094,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галицкой Т.В. о взыскании понесённых расходов на погребение за пределами лимита ответственности страховщика, с Беляева А.И.
Суду представлены допустимые доказательства в виде кассовых и товарных чеков составляющие расходы на погребение ФИО2, и суд полает возможным взыскать их за счет ответчика за исключением расходов, понесенных на приобретение алкогольных напитков, таким образом, сумма подлежащая взысканию составила 69.260,60 рублей.
Расходы на приобретение спиртного для поминального обеда и на религиозные обряды к таким необходимым расходам не относятся, возмещению не подлежат.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что расписка на имя Беляева А.И. выдана не потерпевшей Галицкой Т.В., а посторонним лицом ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и сторона защиты не представила суду допустимых доказательств того, что указанная сумма была потрачена на погребение ФИО2
Также суд учитывает, что 60.000 рублей предполагаемая сумма стоимости памятника, указанная согласно справке предпринимателя ФИО4 (л.д.14), не подлежит взысканию, так как в рамках данных правоотношений взыскиваются только фактически понесенные расходы.
Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что в связи со смертью ФИО2, истице Галицкой Т.В., безусловно причинены нравственные страдания.
Правовых оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает. Моральный вред, причиненный Галицкой Т.В., подлежит возмещению за счет Беляева А.И. независимо от вины на основании статей 1079,1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд учитывает, Струцкий совершил преступление по неосторожности, а также то-обстоятельство, что пассажир такси «555» ФИО2 в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, то есть нарушила правила дорожного движения РФ, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 100.000 рублей.
Суд разъяснил право Беляевой В.В. предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО1
Истица не представила в судебном заседании доказательств, понесенных расходы на оплату услуг представителя, и указанное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галицкой Татьяны Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Беляева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Беляевой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Галицкой Татьяны Викторовны сумму расходов на погребение в размере 69.260,60 рублей, солидарно.
Взыскать с Беляева Александра Ивановича и Беляевой Валентины Васильевны в пользу Галицкой Татьяны Викторовны в счет возмещения компенсации морального вреда 150.000 рублей, солидарно.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 дней.
Судья Фойгель И.М.