К делу № 2-297/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года ст. Полтавская
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Килюхова М.А.
с участием представителя истца Миргородского А.А. по доверенности № 23 АА 054499 от 16.02.2012 года и представителя по заявлению Дроздова В.В.,
при секретаре Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Евгения Владимировича к ИП Артеменко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ткачев Е.В. обратился с суд с иском к ИП Артеменко А.А., просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с июля 2008 года по июнь 2011 года в размере 28 495 рублей, компенсировать причинённый моральный вред в размере 28 495 рублей и судебные расходы. В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования увеличив размер в части невыплаченной суммы заработной платы, просил взыскать с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса РФ- 253 012 рублей.
В судебном заседании, представители истца Миргородский А.А. и Дроздов В.В., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном обьеме, пояснив, что в период с 2008 года по июнь 2011 года Ткачев Е.В. состоял с ИП Артеменко А.А. в трудовых отношениях в качестве охранника автогазозапаравочной станции, расположенной в <адрес>. В течение указанного периода с ним ежегодно заключались трудовые договоры, а с 2011 года трудовые договоры заключались ежеквартально. Трудовую книжку он не предоставлял, запись в неё не вносилась. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, но без применения положений ст. 236 ТК РФ в виде выплаты компенсаций в размере ставки банковского рефинансирования за несоблюдение сроков выплаты. Кроме того, при увольнении работнику не была выплачена денежная компенсация за не использованные отпуска, а также не произведена оплата за время переработок. Истец полагает, что заработная плата не выплачена не законно.
Ответчик Артеменко А.А. исковые требования не признал, показал, что в трудовых отношениях с истцом в период с 2008 года до 2011 года он, как индивидуальный предприниматель, никогда не состоял, трудовые договоры с истцом не заключал, трудовую книжку Ткачев Е.В. не предьявлял, запись в нёе не вносилась, страхование лица не производил, к какой-либо работе он допущен не был, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Представленные истцом копии трудовых договоров от 01.01.2011 года и от 03.04.2011 года не являются доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, так как на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказами № 01 от 02.01.2011 года и № 3-1 от 04.04.2011 года заключенные трудовые договоры были аннулированы, в связи с невыходом на работу, то есть не приступлении к работе последнего. Ответчик полагает, что поводом для обращения Ткачева Е.В. с вымышленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, послужило его трудное материальное положение и образование задолженности, в связи с крупными кредитными обязательствами перед банками супруги. Таким образом он пытается решить свои материальные проблемы.
Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинении работником правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ИП Артеменко А.А., на основании которых он работал на газозаправочной станции сторожем в период с 2008 года по июнь 2011 года, при этом были заключены трудовые договоры, он регулярно получал заработную плату.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя.
При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня определённого трудовым договором.
В судебном заседании не установлено, наличие заключенных трудовых договоров с 2008 года по январь 2011 года между Ткачевым Е.В. и ИП Артеменко А.А., при этом ответчик отрицает фактическое допущение работника к работе с его ведома, на которые ссылается истец, что является обстоятельством имеющим существенное значение при разрешении трудового спора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в виду не представления и отсутствия данных об условиях трудовых договоров за период с 2008 года по январь 2011 года, не возможным установить как день фактического допущения к работе Ткачева Е.В., так и день приступления к исполнению трудовых обязанностей, определённый самим трудовым договором.
Трудовые договоры, заключенные между Ткачевым Е.В. и ИП Артеменко А.А. 01.01.2011 года и 03.04.2011 года на основании ст. 61 Трудового кодекса РФ, были законно и обоснованно аннулированы по основанию не приступления к работе работником в день начала работы, данное обстоятельство установлено сроками трудовых договоров, в связи с чем договоры считаются не заключенными. Представленные платежные ведомости на выдачу заработной платы ( л.д. 49-60) за период 2011 года также опровергают показания истца о выплате ему заработной платы ИП Артеменко А.А. и соответственно её получении Ткачевым Е.В.
График дежурств охранников АГЗС « Прогресс» на февраль 2011 года (л.д. 8) не является надлежаще оформленным, согласованным и заверенным, а включение в него Ткачева Е.В. предопределил заключение аннулированного трудового договора от 01.01.2011 года.
Вместе с тем, факт отсутствия нарушений со стороны предпринимателя Артеменко А.А. подтверждён приказами № 01 от 02.01.2011 года и № 3-1 от 04.04.2011 года ( л.д. 25-26) и установлен проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ( л.д. 13-14) в связи с обращением Ткачева Е.В.
Других доказательств надлежащего заключения трудовых договоров между Ткачевым Е.В. и ИП Артеменко А.А., на которые ссылается истец, не установлено.
Ссылка истца на то обстоятельство, что между ним и работодателем имелась договоренность об оплате за переработки, не обоснована и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждена журналами дежурств, либо другими имеющими доказательственное значение документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В данном случае, Ткачев Е.В. указывая на наличие определённого срока трудовых отношений, в судебном заседании не подтвердил, факт надлежащего оформления трудовой книжки в установленном порядке, более того отрицал это обстоятельство.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает мастером в ИП Артеменко А.А., родственником последнему не является, неоднократно привозил на газозаправочную станцию в пос. Прогресс Темрюкского района заработную плату работникам, выдавал под роспись по платежной ведомости. Охранника Ткачева Е.В., как работника, он не знает, заработную плату ему никогда не выплачивал. О нахождении его в трудовых отношениях с ИП Артеменко А.А. пояснить ничего не может.
Свидетель ФИО2 показал, что с 2008 год по 2011 год работал водителем автобуса АФ « Южная», неоднократно заправлялся на газозаправочной станции в пос. Прогресс Темрюкского района, видел Ткачева Е.В. внутри помещения и на улице, утверждать о том, что он был трудоустроен официально и в какой должности он не может.
Свидетель ФИО3 показал, что работал охранником у ИП Артеменко А.А. по оформленному трудовому договору. Знает, что Ткачев Е.В. также состоял в трудовых отношениях с ответчиком, он устроился раньше, с какого времени пояснить не может, однако в какой то из периодов, они были сменщиками. График работы был сутки через двое, в должностные обязанности входила охрана территории, поддержание порядка. О том, заключали Ткачев Е.В. с ИП Артеменко А.А. трудовой договор и на каких условиях, он пояснить не может, так как не был свидетелем его заключения. В июне 2011 года он приезжал на заправку и видел там Ткачева Е.В.
Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного, он знает, что Ткачев Е.В. работал на газозаправочной станции охранником с 2008 года и приблизительно по конец июня 2011 года. Со слов ему известно, что Ткачев Е.В. заключал трудовой договор с ИП Артеменко А.А., но лично он документов никаких не видел. В обязанности Ткачева Е.В. входило находиться в помещении вместе с оператором, с целью охраны заправочной станции.
Давая оценку показаниям данных свидетелей в совокупности с документальными доказательствами, суд полагает не подтверждённым факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, а также возникновение трудовых отношений, кроме того, какие-либо сведения об оформлении приема на работу Ткачева Е.В. в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, сторонами не представлены.
Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают, возникновение трудовых отношений между Ткачевым Е.В, и ИП Артеменко А.А. по основанию фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя за период с 2008 года по 2011 год, с учетом, того, что надлежащим образом трудовой договор заключен не был.
Показания свидетелей о том, что видели истца на газозаправочной станции, где он выполнял обязанности охранника, а также в разное время находился на её территории, не могут подтвердить наличие, либо отсутствие трудовых отношений между сторонами, их условий и порядка, а также возникновения обоюдного добровольного соглашения сторон. Данное обстоятельство требует определённого прядка доказывания.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказательств фактического допуска к исполнению обязанностей охранника и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, с ведома ИП Артеменко А.А., представлено не было. Требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 253 012 рублей 70 копеек, с учетом сверхурочной работы, не обоснованны и удовлетворению подлежать не могут.
Причинение морального вреда ответчиком ИП Артеменко А.А., то есть физических и нравственных страданий в отношении Ткачева Е.В., при обстоятельствах указанных им в исковом заявлении, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, не обосновано и не доказано, в связи с чем в этой части требования удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачева Евгения Владимировича к ИП Артеменко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: