Дело № 2-301/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 24 мая 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца по доверенности Титова Ю.В.,
ответчика Дубова В.Н.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Эдуарда Анатольевича к Дубову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Наумова Э.А. по доверенности Титов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дубову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Ю.В. поддержал заявленные требования, в обоснование иска пояснил следующее.
30.10.2011г. на пересечении улиц Северная и Рашпилевская в г. Краснодаре Дубов В.Н., управляя автомобилем LADA 111930 госномер №, собственником которого является, допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT 407 госномер № под управлением собственника Наумова Э.А., в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 802719 от 15.11.2011г. установлена вина водителя Дубова В.Н., который выехал на запрещающий красный сигнал светофора. В соответствии с заключением № 1655 от 27.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407 госномер № составляет 379 642 рубля 65 копеек.
Ответчик застраховал гражданскую ответственность в страховой компании «Ариадна», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поэтому с учетом данной выплаты общая сумма причиненного материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля составляет 259 642 рублей 65 копеек. Кроме того, истцом затрачено на производство калькуляции 4 500 рублей, на отправку телеграммы 309 рублей 24 копейки, также истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей оплату услуг представителя, госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5850 рублей.
По ходатайству ответчика проведено экспертное исследование № 963-12 от 05.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости повреждений автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 354 049 рублей 06 копеек, стоимость автомобиля составляет 347 700 руб., против вынесения решения на основании этого заключения истец возражает. Считает, что экспертом при даче заключения допущен ряд существенных нарушений, в том числе не указаны источники информации о стоимости аналогичных автомобилей, автомобиль оценен на настоящий момент, а не на дату совершения ДТП, применен метод оценки, который предусматривает наименьшую стоимость, в связи с этим считает заключение недостоверным.
Ответчик Дубов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, в обоснование возражений пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта Лобанова В.П. № 963-12 от 05.04.2012г.
Эксперт Лобанов В.П. в настоящем судебном заседании пояснил, что на основании определения Красноармейского районного суда от 06.03.2012г. им проведена экспертиза об оценке стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Доводы представителя истца о недостоверности его заключения необоснованны, поскольку ссылка на источники информации в заключении имеется, оценен автомобиль как указано в определении суда – на момент ДТП, это отражено в тексте заключения. Объективно автомобиль PEUGEOT 407 2004 года выпуска не будет стоить дороже цены, определенной в заключении, это общедоступная информация. Настаивает на том, что его заключение достоверно и выполнено без нарушений каких-либо требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, основываясь на нормах материального и процессуального права, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании данных технического паспорта транспортного средства (свидетельства о регистрации) серия 23 УТ 738019, собственником транспортного средства PEUGEOT 407, 2004 года выпуска гос. номер №, является Наумов Эдуард Анатольевич.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину Дубова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.10.2011г. с участием а/м PEUGEOT 407 гос.номер № и автомобиля ЛАДА 111930 госномер № под его управлением, не вызывающие сомнения у суда, вина Дубова В.Н. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 802719 от 15.11.2011г. (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2011г. (л.д. 3).
Ответчик Дубов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в пределах заключения эксперта Лобанова В.П. № 963-12 от 05.04.2012г.
На основании акта осмотра транспортного средства № 1655 от 27.12.2011г. и заключения № 1655 от 27.12.2011г. об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства автомобиля PEUGEOT 407, регистрационный знак №, которое выполнено экспертом ФИО1 (л.д. 7), определена стоимость восстановительного ремонта в размере 379 642 рублей 65 копеек (л.д. 9-10). Истец просит о взыскании с ответчика размера стоимости восстановительного ремонта, определенного указанной оценкой, за вычетом 120 000 рублей, выплаченных страховой организацией ответчика.
Однако суд считает, что представленное истцом доказательство не является допустимым, поскольку ответчик не был привлечен к участию к проведению оценочных работ, доказательства его уведомления отсутствуют, он лишен был возможности реализовать свои права на участие в проведении оценки в полной мере. Поскольку оценочное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности эксперт-оценщик не предупреждался, стоимость причиненного ущерба оспаривалась ответчиком, суд считает невозможным положить указанное оценочное заключение в основу решения о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Красноармейского районного суда от 06.03.2012г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению эксперта № 963-12 от 05.04.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 049, 06 руб. При этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 347 700 руб., то есть меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем вопрос об утрате товарной стоимости экспертом не оценивался. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 77 775, 27 руб. Сумму материального ущерба, причиненного в ДТП 30.10.2011г. истцу, эксперт исчислил как разность между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков – 347 700-77 775, 27=269 924,73 руб. Суд считает, что при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исходить из суммы, определенной экспертным заключением № 963-12 от 05.04.2012 г., поскольку это доказательство допустимо и относимо, получено в установленном законом порядке.
Представитель истца в настоящем судебном заседании не согласился с заключением эксперта № 963-12 от 05.04.2012г., однако не привел каких-либо обстоятельств, позволивших бы суду усомниться в достоверности проведенной оценки. Назначение повторной экспертизы не представляется суду обоснованной необходимостью, повлекло бы за собой волокиту при рассмотрении настоящего спора и увеличение объема судебных расходов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, установленная экспертным заключением от 05.04.2012г., и подлежит взысканию с ответчика за вычетом 120 000 рублей, ранее выплаченных страховой компанией «Ариадна» истцу по полису ОСАГО ответчика. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 269 924,73-120 000=149 924, 73руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, то есть государственная пошлина в размере 5 850, 00 руб., уплаченная при подаче заявления в суд в соответствии с квитанцией об оплате от 28.01.2012 г. (л.д. 17). В части взыскания расходов на проведение оценки в суме 4500 руб. суд не считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанная оценка не была принята судом как достоверное, допустимое доказательство размера причиненного ущерба, решение вынесено на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика и им же оплаченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Наумова Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дубова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Наумова Эдуарда Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,
149 924, 73 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
5 850, 00 руб. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2012г.