Дело № 2- 316/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 21 мая 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.,
с участием истицы Дейнега Н.М.,
ответчицы Вострецовой Е.М.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнега Натальи Михайловны к Вострецовой Екатерине Михайловне о выделе доли имущества в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Дейнега Н.М. обратилась в суд с иском к Вострецовой Е.М. о выделе доли имущества в натуре.
В судебном заседании истица Дейнега Н.М. иск поддержала, в обоснование требований пояснила следующее.
Дейнега Н.М. и Вострецова Е.М. являются собственниками по ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку согласие о добровольном выделе доли жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто, истица просит суд выделить в натуре ? долю жилого дома и земельного участка. С учетом заключения эксперта о невозможности реального раздела уточнила требования, просит определить порядок пользования по варианту № 2 экспертного заключения от 02.05.2012г.
Ответчица Вострецова Е.М. не возражала против удовлетворения иска, также просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно экспертному заключению от 02.05.2012 года по варианту №2 предложенному экспертом.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истица Дейнега Н.М., ответчица Вострецова Н.М. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6,7).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно заключения эксперта от 02.05.2012г. реальный раздел спорного земельного участка, с расположенным на нем жилым домом в соответствии с долями сторон в праве собственности не является возможным. В связи с чем, экспертом в экспертном заключении от 02.05.2012г. было предложено два варианта порядка пользования указанным имуществом.
В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию определения порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом ФИО1 в экспертном заключении от 02.05.2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению. Денежную компенсацию, определенную экспертом, истица Дейнега Н.М. обязалась выплатить во внесудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Дейнега Натальи Михайловны удовлетворить.
Выделить Дейнега Наталье Михайловне в пользование ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № 2 экспертного заключения эксперта ФИО1 от 02.05.2012 года, то есть помещения дома № 4 площадью 10, 6 кв.м., № 1 площадью 5, 6 кв.м. и № 2 площадью 6, 2 кв.м., навес литер Г6, уборную литер Г5, а также земельный участок площадью 626, 50 кв.м.
Выделить Вострецовой Екатерине Михайловне в пользование ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № 2 экспертного заключения эксперта ФИО1 от 02.05.2012 года, то есть помещение дома № 3 площадью 12, 1 кв.м., навес литер Г, летнюю кухню литер Г2, кладовую литер Г3, и земельный участок площадью172 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская