К делу №2-229/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 10 мая 2012 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С. В.
с участием представителя истца по доверенности от 25.05.2011 г. № 3Д-1534 Едигарова Ю.М.,
с участием представителя ответчика адвоката Тыщенко А.И.
при секретаре Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Зои Степановны к Тортычной Надежде Алексеевны о реальном выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мирная З.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тортычной Н.А. о реальном выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности.
В судебном заседании представитель истица по доверенности Едигаров Ю.М. иск своего доверителя поддержал, суду пояснил, что определением Красноармейского районного суда от 19.11.2011 г. было утверждено мировое соглашение по иску Тортычной Надежде Алексеевны к Мирной Зое Степановне, ФИО1 о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. По условию утвержденного мирового соглашения, за Тортычной Надеждой Алексеевной признано право собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за Мирной Зоей Степановной признано право собственности на 4/5 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок по данному адресу. Фактически сложившийся порядок пользования указанным недвижимым имуществом ни устным, ни письменным соглашением сторон не определен, реальный раздел не произведен. Просит произвести реальный раздел имущества между сторонами, выделив в натуре 4/5 долю из общего имущества в виде жилого дома за ней Мирной З.С. и 1/5 долю – за Тортычной Н.А., находящегося по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица Мирная З.С. доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что определение суда вступило в законную силу стороны не пришли к соглашению о порядке пользования указанным имуществом, что приводит к конфликтам. Как участник долевой собственности она вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто, то она вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.04.2012 г. представлен вариант плана раздела жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что данный вариантом является самым приемлемым, поскольку раздел предложен без отступления от указанных долей. Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Тортычная Н.А в судебном заседании пояснила, что он с исковыми требованиями истицы, представителя истицы не согласна, так как предложенный реальный раздел ей не удобен, она не может выделенные ей комнаты перестроить в ванную, туалет, кухню.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Тыщенко А.И. пояснил, что поддерживает мнение своего доверителя, дополнительно пояснил, что предложенный экспертом вариант не удобен для его доверительницы, просит суд разделить между сторонами недвижимое имущество с учетом незначительных реконструкций.
В судебном заседании эксперт Хоружий Д.А. пояснил, что в проведенной им экспертизе указан только один вариант реального выдела 1/5 доли в домовладении расположенном по данному адресу, по сколько только он является наиболее рациональным и наименее затратный для сторон. При данном разделе никто из владельцев квартир не должен выплачивать компенсацию, так как стоимости квартир соответствуют долям сособственников. Но при разделе соответственно каждому из сособственника необходимо будет провести изоляцию, выполнить строительные монтажные работы, указанные в его заключении.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
Определением Красноармейского районного суда от 19 ноября 2011 года между Мирной З.С. и Тортычной Н.А. утверждено мировое соглашение. По условию утвержденного мирового соглашения, за Тортычной Надеждой Алексеевной признано право собственности на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а за Мирной Зоей Степановной признано право собственности на 4/5 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок по данному адресу. Данное решение вступило в законную силу (л.д.5,6).
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.04.2012 г. суду представлен вариант плана раздела жилого дома по адресу <адрес>. Принимая решение о выделе истице в натуре части жилого дома суд считает, что раздел необходимо провести по варианту № 1, как более рациональному и менее затратному с позиции дальнейшего оформления документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 252, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Мирной Зои Степановны к Тортычной Надежде Алексеевны о реальном выделе доли из имущества находящегося в долевой собственности – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения № 0100112/0059 от 19.04.2012 г. эксперта Хоружего Д.А.
Выделить в собственность Мирной Зои Степановны часть жилого дома литер А, А1 общей площадью 162,0 кв.м., жилой площади- 46,9 кв.м ( по заключению эксперта <адрес>), общей стоимостью 883 680 рублей.
Мирной Зое Степановне произвести следующие виды строительно-монтажных работ по смете № 1:
-выполнить для квартиры № раздельную систему отопления с учётом проектных работ и произвести разделительную систему электроснабжения,
-выполнить шпаклёвку, грунтовку, побелку с одной стороны разделяющий гипсокартонной перегородки, между комнатами № 11 и комнатой № 12, а так же произвести демонтаж дверных блоков в комнатах № 1 (жилая комната) и комнатах № 13 (жилая комната) и произвести закладку кирпичом образовавшихся дверных проемов, Мирной З.С. квартира №.
Выделить в собственность Тортычной Надежды Алексеевны часть жилого дома литер А, А1 общей площадью 40,5 кв.м. (по заключению эксперта квартира №), общей стоимостью 220 920 рублей.
Тортычной Надежде Алексеевне произвести следующие виды строительно-монтажных работ по смете №:
-выполнить для квартиры № раздельную систему отопления, с установкой котла АГВ-11, с учетом проектных работ и прокладки газопровода и произвести разделительную систему электроснабжения,
-выполнить устройство разделяющей гипсокартонной перегородки на металлокаркасе с шумоизоляцией, толщиной равной 0,10 м. между комнатами № 12 и комнатой № 11 со шпаклёвкой, грунтовкой, побелку с одной стороны, так же выполнить пробивку дверного проема с установкой дверного блока между комнатами № 12 и № 13, Тортычной Н.А. квартира №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.
Судья С.В. Никитина