О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-628/12
о прекращении производства по делу
ст. Полтавская 19 июня 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истицы Заруба Л.И.,
представителя ответчика Атамановой О.В. по доверенности Златьева А.Н.,
представителя третьего лица Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сычевой Л.И.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Заруба Любовь Ивановны, Фоминой Александры Ивановны к Атамановой Ольге Викторовне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, о нарушении право потребителей, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Заруба Л.И., Фомина А.И. обратились в суд с иском к Атамановой О.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
В настоящем судебном заседании Заруба Л.И. исковое заявление поддержала, пояснив, что ими оспаривается договор дарения от 20.10.1999г., заключенный между ФИО1 (отцом истиц) и ФИО2 (братом истиц, умершим 26.07.2009г.), в качестве оснований для признания договора незаконным приводит тот факт, что по договору дарения ФИО1 передал дом № по ул. <адрес>, тогда как по всем остальным документам номером дома является № то есть он не имел права распоряжаться недвижимым имуществом по ул. Железнодорожной, 21 в ст. Полтавской. Считает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона, то есть в соответствии со ст. 168 ГК РФ незаконна.
<адрес> доверенности Златьев А.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, так как спор о признании недействительным договора дарения между ФИО1 и ФИО7 ранее уже разрешался Красноармейским районным судом, договор признан частично незаконным, все судебные постановления вступили в законную силу. Истица Заруба Л.И. сама говорит о том, что дома № и № по ул. <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости, также имеется еще один дом под № собственник – ФИО3 Если истица считает, что ее права нарушены задвоенным номером, то она может обратиться в администрацию поселения за присвоением другого адреса дому. Считает, что спор по существу уже разрешен, производство по делу просит прекратить.
Представитель третьего лица Красноармейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Сычева Л.И. в судебном заседании пояснила, что в ЕГРП внесены данные о двух объектах недвижимости под № по <адрес>, но из характеристик объектов усматривается, что это разные дома и разные земельные участки. Дом под № по <адрес> не зарегистрирован, однако земельный участок с этим адресом и кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный по отношению к земельному участку с кадастровым №, эти участки идентичны во всем, в том числе площади (1 683 кв.м.), отличаются только адресом. Считает, что спор между сторонами уже разрешен решением от 24.06.2010г., ошибки в адресе можно устранить путем обращения за присвоением другого адреса.
Из материалов дела, представленных ответчицей документов усматривается следующее.
Заочным решением Красноармейского районного суда от 24.06.2010г. по иску Фоминой А.И. к Леньшиной О.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, частично удовлетворены требования истиц, договор дарения от 20.10.1999г., заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан частично недействительным, за истицами признано право собственности по 2/9 доли за каждой на жилой дом, расположенный <адрес> (л.д. 41-45).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из текста настоящего искового заявления, пояснений истицы Заруба Л.И. усматривается, что предметом спора является тот же договор дарения – от 20.10.1999г., заключенный между ФИО1 и ФИО7 Несоответствие номеров в различных документах – <адрес>, нельзя оценивать как иное основание для рассмотрения спора, поскольку из иных документов усматривается, что спор идет об одном и том же доме – инвентарный № 435, кадастровый номер № общей площадью 54, 9 в.м., жилой площадью 29, 0 кв.м. Более того, истица как в тесте искового заявления (л.д. 3), так и в настоящем судебном заседании также утверждает, что объекты № и № по <адрес> тождественны между собой.
Суд считает, что истцы не приводят иных оснований для признания оспариваемой сделки незаконной кроме тех, которые уже явились предметом судебной оценки, в связи с чем приходит к выводу, что данное исковое заявление направлено на пересмотр уже вступивших в силу судебных постановлений, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу № 2-628/12 по иску Заруба Любовь Ивановны, Фоминой Александры Ивановны к Атамановой Ольге Викторовне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Красноармейского районного суда от 24 июня 2010 года.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская