Дело № 2-740/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 15 июля 2010 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Шульги Д.В., его представителя по доверенности Шульга В.Ф.,
ответчика Чиркова Д.В.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Дмитрия Васильевича к Чиркову Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств в качестве платы за использование грузового автомобиля, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение прицепа к грузовому автомобилю, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга Д.В. обратился в суд с иском к Чиркову Д.В. о признании ничтожными расписок о получении денежных средств за автомобиль, о взыскании денежных средств в качестве платы за использование грузового автомобиля, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение прицепа к грузовому автомобилю, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Шульга Д.В. иск поддержал, в обоснование исковых требований пояснил следующее.
В марте 2003 года между истцом Шульга Д.В. и ответчиком Чирковым Д.В. заключен устный договор купли-продажи грузового автомобиля МАЗ-504 госномер В 160 РЕ 23 за 240 000 рублей. Во исполнение данной договоренности Шульга Д.В. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ-504 госномер В 160 РЕ 23 в пользование ответчику Чиркову Д.В. Поскольку ответчик в тот момент не мог выплатить всю сумму, то он передал истцу 80 000 рублей, а оставшуюся сумму (160 000 рублей) попросил отсрочить на некоторое время. Впоследствии Чирков Д.В. автомобиль тоже не вернул, снял его с учета в ОГАИ, однако государственные номерные знаки не сдал и продолжал эксплуатировать автомобиль.
В связи с неисполнением Чирковым Д.В. своих обязательств по устной сделке купли-продажи грузового автомобиля Шульга Д.В. был вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате ему автомобиля. В ходе рассмотрения этих требований Чирков Д.В. представил суду расписки на 202 000 рублей, однако подлинник расписки так и не представил, поэтому не была проведена экспертиза. Эти расписки подделаны ответчиком, поскольку никаких денег кроме первоначальных 80 000 рублей ответчик ему не передавал. Просит признать эти расписки ничтожными.
Также Шульга Д.В. приобрел для автомобиля МАЗ 504 грузовой прицеп ОДАЗ 855 за 60 000 рублей, прицеп передал Чиркову Д.В. Ответчик в феврале 2007 года продал указанный прицеп гражданину Яценко И.В., получив неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.
За время, которое ответчик незаконно пользовался грузовым автомобилем, принадлежащим истцу, истец понес убытки, складывающиеся из сумм, которые истец мог бы получить, сдавая свой автомобиль в аренду с марта 2003 года по май 2009 года, сумма убытков составляет 6 533 364 рубля, эту сумму просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей, который и просит взыскать с ответчика.
Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Чирков Д.В. в судебном заседании удовлетворение иска не признал, в обоснование возражений привел следующие доводы.
В 2003 году Чирков Д.В. договорился с Шульгой Д.В. о покупке грузового транспортного средства с прицепом и передал Шульге Д.В. разными суммами 202 000 рублей, при рассмотрении других споров в суде Шульга Д.В. это обстоятельство не отрицал. За прицеп деньги передавал Чирков Д.В. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, так как заболевание Шульги Д.В. никак не связано со спором между истцом и ответчиком. Автомобиль готов передать в любой момент при условии возврата Шульгой Д.В. денежных средств. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату слуг представителя в сумме 21 000 рублей.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ответчик Чирков Д.В. пользовался автомобилем МАЗ-504, принадлежащим на праве собственности Шульге Д.В., на основании устной договоренности о приобретении указанного грузового транспортного средства в собственность, за что Чирков Д.В. передал Шульге Д.В. денежные средства в общей сумме 202 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Решением Славянского городского суда от 30.04.2008г. установлено, что автомобиль «МАЗ-504» находится в пользовании Чиркова Д.В. незаконно и подлежит возврату его собственнику Шульге Д.В. На Чиркова Д.В. указанным решением возложена обязанность возвратить Шульге Д.В. автомобиль «МАЗ-504» госномер В 160 РЕ 23 в технически исправном состоянии, с Шульги в пользу Чиркова Д.В. взыскан аванс в размере 202 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей л.д. 101-104).
При вынесении указанного решения судом давалась оценка обстоятельствам передачи денежных средств в сумме 202 000 рублей Шульгой Д.В. Чиркову Д.В. за автомобиль «МАЗ-504», в том числе суд принял во внимание расписки о передаче указанных денежных средств. Также суд установил законность владения прицепом ОДАЗ 855 Чирковым Д.В. и пришел к выводу, что Чирков Д.В. оплатил стоимость прицепа при оформлении договора купли-продажи 26.06.2003г. При таких обстоятельствах суд не может рассматривать исковые требования Шульги Д.В. о признании ничтожными расписок о получении денежных средств за автомобиль, о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение прицепа к грузовому автомобилю, так как эти вопросы уже были разрешены судом, решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Ответчик Чирков Д.В. не стал собственником спорного автомобиля, однако на протяжении значительного периода времени эксплуатировал транспортное средство и получал от этой деятельности прибыль. При этом собственник транспортного средства был лишен возможности извлекать доходы от эксплуатации указанного автомобиля.
Из представленной суду оценки, произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», которая не оспаривалась и не опровергалась ответчиком на протяжении рассмотрения дела, усматривается, что рыночная стоимость права аренды грузового автотранспорта МАЗ 504 В, 10 тонн по состоянию на 2003-2004 годы составляет 10 руб/км, за 2005 год – 15 руб/км, за 2006 год – 20 руб/км, за 2007 год – 22 руб/км, за 2008 год – 25 руб/км л.д. 160). Также ООО «Бизнес-Трейдинг» произвело расчет среднемесячного пробега грузового автотранспорта, среднемесячный пробег составляет 4 916 километров в месяц л.д. 162). Исходя из приведенных данных, сумма дохода, который собственник имущества Шульга Д.В. должен был извлечь за период, когда транспортное средство находилось в незаконном владении Чиркова Д.В. (с марта 2003г. по май 2009г. включительно) составляют 6 533 634 рубля. За период с мая 2009 года и до настоящего времени истец не представил суду документов, подтверждающих стоимость аренды транспортного средства и не просит об увеличении суммы исковых требований. Таким образом, суд считает, что исковые требования Шульги Д.В. в части возмещения ему неполученных доходов от эксплуатации автомобиля за период нахождения этого автомобиля у ответчика подлежат удовлетворению в объеме, заявленном истцом.
Также истец просит о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, сумму компенсации оценивает в 1 500 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из искового заявления, иных материалов дела между Шульгой Д.В. и Чирковым Д.В. имеется спор, вытекающий из договорных отношений. Доказательств того, что Чирковым Д.В. нарушены какие-либо личные неимущественные права Шульги Д.В. истец суду не приводит. При таких обстоятельства суд считает необходимым в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.
Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности и справедливости, степени участия в деле (представитель истца в судебных заседаниях отсутствовал) суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 100 ГПК РФ, ст. 303 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шульги Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Дмитрия Васильевича, Дата обезличенаг.р., уроженца с. Н... ..., проживающего в пос. ... Краснодарского края, ... в пользу Шульги Дмитрия Васильевича, Дата обезличенаг.р., проживающего в пос. ... Краснодарского края, ..., 4, денежные средства в счет возмещения всех доходов, которые истец мог бы извлечь за время владения ответчиком автомобилем в сумме 6 533 364 рубля.
Взыскать с Чиркова Дмитрия Васильевича в пользу Шульги Дмитрия Васильевича расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска Шульге Дмитрию Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.
Судья Е.В. Якубовская