№ 2-770\12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2012 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буданова Сергея Валентиновича на действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю,
У с т а н о в и л :
Буданов Сергей Валентинович обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своей жалобы Буданов С.В. ссылается на следующие обстоятельства:
Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю 13.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 30087/11/60/23 в отношении должника (заявителя жалобы) С.В. Буданова о взыскании с последнего в пользу Очередько С.П. 6 986 472, 31 рублей, согласно исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом 10.11.2011 г.
Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило предъявление взыскателем Очередько С.П. к исполнению исполнительного листа ВС № 025293345 от 10 октября 2011 г., выданного Красноармейским районным судом, о взыскании 6 986 475, 31 рубля солидарно с должников ООО «Вектор», Лебедева И.Ю., Буданова С.В. в пользу Очередько С.П.
В рамках указанного производства 20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с С.В. Буданова исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей.
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора до сведения заявителя жалобы доведено не было, копия им не получалась и ему не вручалась.
02 мая 2012 года взыскателем Очередько С.П. в Славянский ГОСП было направлено заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа.
15 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП было возбуждено исполнительное производство в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Буданов С.В. полагает, что взыскание исполнительского сбора по постановлению от 20 октября 2011 г.противоречит закону по нижеизложенным основаниям.
Исполнительные листы в отношении Лебедева И.Ю. и ООО «Вектор» были предъявлены взыскателем по месту нахождения указанных должников в Красноармейском районе – в Красноармейский РОСП, где 17.10.2011 г. в отношении должников Лебедева и ООО «Вектор» было возбуждено исполнительное производство № 52769/11/43/23 о взыскании в пользу Очередько С.П. 6 986 472, 31 рублей, а 27.10.2011 г. – в отношении Лебедева и ООО «Вектор» было вынесено постановление о взыскании с них солидарно исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, т.е. исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей.
Исполнительный лист в отношении Буданова С.В. был направлен по месту регистрации Буданова – в Славянский ГОСП, где судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП 13.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 30087/11/60/23 в отношении должника (заявителя жалобы) С.В. Буданова о взыскании с последнего в пользу Очередько С.П. 6 986 472, 31 рублей, а 20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с С.В. Буданова исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей.
По мнению заявителя жалобы, действия должностных лиц органов ФССП – противоречат требованиям ч.3 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.1 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Если исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.»
Указанное требование закона должностными лицами органов ФССП выполнено не было: исполнительные производства в Славянском ГОСП и Красноармейском РОСП, не смотря на солидарность взыскания, в сводное производство объединены не были, и переданы в одно подразделение тоже не были, в результате чего – и сумма солидарной задолженности и исполнительский сбор были выставлены ко взысканию в двух различных территориальных отделах службы приставов в общей сумме – в двукратном размере: 13 972 944 и 978 106 рублей соответственно.
Неправомерное взыскание с граждан денежных средств недопустимо, противоречит основам гражданского оборота и нарушает положения п.1 ст.1 ГК РФ: гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Заявителю жалобы не было известно о нарушении своего права и наличии второго исполнительного производства – в Красноармейском РОСП, в связи с чем им ранее не обжаловались незаконные действия и решения судебного пристава-исполнителя о взыскании.
О нарушении своего права заявитель жалобы узнал 15.05.2012 г., когда его представителем были получены копии документов об обжалуемых настоящим заявлением решениях.
Судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП Балашов Р.А. с доводами Буданова С.В., Сорокопуд А.П. не согласен, суду пояснил, что все процессуальные действия выполнены им в рамках действующего законодательства. Так же пояснил в судебном заседании, что ему было известно о возбуждении в Красноармейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства о солидарном взыскании в пользу Очередько С.П. с Лебедева И.Ю. и ООО «Вектор».
Заинтересованное лицо Очередько С.П. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные в жалобе требования Буданова С.В.
Заинтересованные лица Лебедев И.Ю., представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление от Лебедева И.Ю., представителя ООО «Вектор» в котором они просят суд рассмотреть дело без их участия, с заявленными требованиями они согласны.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 октября 2011 г. Красноармейским районным судом было выдано три исполнительных листа о взыскании: с Буданова С.В., Лебедева И.Ю., ООО «Вектор» солидарно 6 986 472, 31 рублей в пользу Очередько С.П.
Исполнительный лист в отношении взыскания с Буданова С.В. был предъявлен взыскателем в Славянский ГОСП 13.10.2011 г.; исполнительные листы в отношении Лебедева И.Ю., ООО «Вектор» - в Красноармейский РОСП 17.10.2011 г.
13.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Славянском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Балашовым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 30087/11/60/23 в отношении должника Буданова С.В. в пользу Очередько С.П. 6 986 472, 31 рублей.
В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 октября 2011 г. о взыскании с Буданова С.В. исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей.
02 мая 2012 года взыскателем Очередько С.П. в Славянский ГОСП было направлено заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа. При этом в заявлении указана причина требования возврата исполнительных листов – в связи с нарушением разумных сроков на взыскание, и в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства не взыскано ни одной суммы в возмещение задолженности.
В судебном заседании сторонами не оспаривается тот факт, что судебным приставом-исполнителем денежная сумма задолженности в пользу Очередько С.П. не взыскана. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного судом.
Судебный пристав-исполнитель Балашов Р.А. суду подтвердил то обстоятельство, что принимая решение о вынесении постановления от 15 мая 2012 г. о взыскании исполнительского сбора с Буданова С.В. руководствовался требованиями ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
В соответствии с ч.3 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Если исполнительные документы в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.»
В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обжалуемыми действиями и решениями нарушаются права Буданова Сергея Валентиновича, в связи с чем имеются основания для судебной защиты нарушенных прав.
Судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч.3 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должников, в частности Буданова С.В.
При таких обстоятельствах доводы Буданова С.В. являются законными и обоснованными.
В ходе судебного заседания представителем Буданова С.В. - Сорокопудом А.П. был заявлен отказ от заявленного требования жалобы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 13 октября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 30087/11/60/23 в отношении Буданова Сергея Валентиновича о взыскании с последнего в пользу Очередько С.П. 6 986 472, 31 рублей.
Судом принят заявленный отказ от части требований жалобы.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.43 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Буданова Сергея Валентиновича на действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю – удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 20 октября 2011 г. о взыскании с Буданова С.В. исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 15.05.2012 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Буданова С.В. исполнительского сбора в размере 489 053, 06 рублей, исполнительное производство прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья -