№ 2-543/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 года ст. Полтавская
судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.
при секретаре Зыряновой Н.В.,
ответчик ООО «Торговый дом «Стройматериалы», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стенько Юрия Ивановича к ООО «Торговый дом «Стройматериалы» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Стенько Юрий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Стройматериалы» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Стенько Ю.И. ссылается на следующие обстоятельства:
29 октября 2009 года работником ООО «Торговый дом «Стройматериалы» ФИО1 на принадлежащем ответчику ООО «Торговый дом «Стройматериалы» автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Стенько Ю.И. был причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб.
Согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП, в результате которого наступили вышеуказанные последствия, лечение по поводу причиненного указанным ДТП вреда здоровью продолжает до настоящего времени.
Истец указывает, что в связи с полученными в ДТП травмами он испытывает хронические боли, связанные со сменой погоды, появилась хромота и снижение подвижности суставов, в результате чего испытывает значительные физические и нравственные страдания. Оценивает компенсацию морального вреда в 300 000 рублей.
Также истец указывает, что в результате ДТП 29 октября 2009 г. ему был причинен материальный ущерб и понесены дополнительные расходы:
Согласно отчетам № 4100 от 02 февраля 2010 г. и 4101 от 02 февраля 2010 г. об определении стоимости материального ущерба тягача ЛИАЗ 110573 и полуприцепа ШМИТЦ SK024, стоимость ущерба составила: повреждения тягача «ЛИАЗ 110573» – 611 600 рублей, полуприцепа «ШМИТЦ SK024» – 113 000 рублей, стоимость работ по определению размера материального ущерба тягача ЛИАЗ 110573 и полуприцепа ШМИТЦ SK024 – 4 000 рублей;
согласно представленным квитанциям о буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств истца: квитанции Глобал Трак Сервис от 24.10.2009 г. – буксировка с места аварии на пост ДПС в с.Самарское – 12 310 рублей, акту № 21 от 29.10.2009 г. – буксировка полуприцепа из с.Самарское в п.Читук – 16 850 рублей, акту № 28 от 29.10.2009г. – перевозка аварийного тягача из с.Самарское в п.Читук, стоимость - 19 950 рублей.
Так же истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены убытки в размере 1 800 000 рублей. В обоснование указанного требования указывает, что 24 октября 2009 г. между истцом и ООО «ЦТС 77» был заключен договор транспортной экспедиции № 24.10/1 и дополнительное соглашению к нему, согласно которых - Стенько Ю.И. обязуется совершать 3 рейса в месяц по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар; ООО «ЦТС 77» со своей стороны обязуется оплатить Стенько Ю.И. каждый рейс в размере 50 000 рублей; согласно п.9.1. Договора он заключен на 12 месяцев – с 24.10.2009 – по 23.10.2010. Таким образом сумма убытков по указанному договору, по мнению истца, составила 1 800 000 рублей.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ответчиком поставлена под сомнение обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, так как возмещение морального вреда уже было произведено ранее – приговором Азовского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. по делу № 1-70 – с виновника ДТП ФИО1 было взыскано 50 000 рублей в пользу истца. Считает требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей несоразмерным причиненному вреду.
В своих возражениях Ответчик также ставит под сомнение возможность исполнения Истцом обязательств по договору транспортной экспедиции между Истцом и ООО «ЦТС 77» № 24.10/1 от 24.10.2009 г., так как по указанному договору инициатива предоставления объёма перевозок предоставлена Заказчику, а не экспедитору (истцу) – в связи с чем ответчик считает требование о взыскании 1 800 000 рублей – не подлежащим удовлетворению, так как фактически указанная сумма могла быть не получена истцом по договору.
Так же в своих возражениях ответчик указывает, на необоснованность требований истца о возмещении затрат истца на буксировку транспортных средств истца, мотивируя утверждение недостоверностью представленной документации, и отсутствии в документах ряда реквизитов, свидетельствующих об относимости указанных документов к поврежденным в ДТП транспортным средствам истца и к рассматриваемому делу.
В обоснование своих доводов истцом представлены: отчет об определении стоимости материального ущерба «Шмитц SK024» № 4101 от 02 февраля 2010, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составила (с учетом износа) 112 925 рублей;
отчет об определении стоимости материального ущерба «ЛИАЗ 110573» № 4100 от 02 февраля 2010, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составила (с учетом износа) 611 600 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Крымской торгово-промышленной от 11.05.2012 г.:
- Размер материального ущерба тягачу «ЛИАЗ 110573» - составил 590 000 рублей, восстановлению объект исследования не подлежит;
- Стоимость восстановительного ремонта прицепа изотермического «Шмитц SK024» - составила 111 610 рублей.
В судебное заседание представителем истца Сорокопуд А.П. представлены запрос в ООО «ЦТС 77» и ответ на указанный запрос - об условиях заключения и условиях исполнения договора транспортной экспедиции № 24.10/1. от 24.10.2009 г. между Стенько Ю.И. и ООО «ЦТС 77».
Согласно представленного ответа ООО «ЦТС 77» от 15.06.2012 г. - в связи с тем, что в результате ДТП 29 октября 2009 г. с участием Стенько Ю.И. он утратил возможность исполнять свои обязанности по договору № 24.10/1 от 24.10.2009 г. – ООО «ЦТС 77» было вынуждено осуществлять перевозки, производство которых было запланировано по договору со Стенько Ю.И. – с помощью других перевозчиков на указанных в договоре условиях: три рейса в месяц в течение года по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар, оплата одного рейса – 50 000 рублей.
Исследованием в судебном заседании договора транспортной экспедиции № 24.10/1. от 24.10.2009 г., заключенном между Стенько Ю.И. и ООО «ЦТС 77» установлено следующее:
согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения №1 к договору – «Экспедитор» обязуется производить перевозки «Заказчику» по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар в количестве 3-х рейсов в месяц, в соответствии с заявкой Заказчика. Стоимость одного рейса по указанному маршруту – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Срок действия договора – 1 год.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ - возместить вред, причиненного источником повышенной опасности, обязан его владелец.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 г. по делу № 1-70, вступившему в законную силу – в пользу истца Стенько Ю.И. взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца в части:
- материального ущерба в части причинения повреждений принадлежащего истцу тягачу ЛИАЗ 110573 в сумме 590 000 рублей, материального ущерба в части причинения повреждений принадлежащего истцу прицепа изотермического «Шмитц SK024» в сумме 111 610 рублей, оценки стоимости материального ущерба в сумме 4 000 рублей по двум квитанциям от 05.02.2010;
- причиненных убытков в размере 1 800 000 рублей – в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ: в судебном заседании истцом доказан размер и реальность причиненных убытков:
в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2009 года с участием Стенько Ю.И. он утратил возможность исполнять свои обязанности по договору № 24.10/1 от 24.10.2009 г., в связи с чем «Заказчик» - ООО «ЦТС 77» было вынуждено осуществлять перевозки, производство которых было запланировано по договору со Стенько Ю.И. – с помощью других перевозчиков на указанных в договоре условиях – тем самым в результате ДТП истцом не был получен реальный доход по договору № 24.10/1 от 24.10.2009 г. между ООО «ЦТС 77» и Стенько Ю.И. в размере 1 800 000 рублей.
Таким образом, суд считает доказанным факт неполучения истцом реальных доходов по указанному договору, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода) в размере 1 800 000 рублей.
В связи с тем, что истцом не доказан тот факт, что по квитанции Глобал Трак Сервис от 24.10.2009 г. (буксировка с места аварии на пост ДПС в с.Самарское – 12 310 рублей), по акту № 21 от 29.10.2009 г. (буксировка полуприцепа из с.Самарское в п.Читук – 16 850 рублей) и по акту № 28 от 29.10.2009г. (перевозка аварийного тягача из с.Самарское в п.Читук, стоимость - 19 950 рублей) осуществлялась буксировка именно транспортных средств истца, поврежденных в ДТП 29 октября 2009 г. - суд полагает необходимым отказать в удовлетворении этой части требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Размер указанных расходов суд считает разумными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-214 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стенько Юрия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы» (г.Георгиевск) в пользу Стенько Юрия Ивановича:
- Ущерб причиненный имуществу истца, в виде повреждений тягача «ЛИАЗ 110573», в размере 590 000 рублей,
- Стоимость восстановительного ремонта прицепа «Шмитц SK024» в размере 111 610 рублей;
- Стоимость оценки материального ущерба в размере 4 000 рублей,
- Размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенная выгода) - в размере 1 800 000 рублей;
- Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
всего взыскать с ООО «Торговый дом «Стройматериалы» в пользу Стенько Юрия Ивановича 2 250 610 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы» (г.Георгиевск) в пользу Крымской торгово-промышленной палаты (г.Крымск) 20 000 рублей стоимости производства судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройматериалы» (г.Георгиевск) 19 453 рубля 05 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья -