К делу № 2-761/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 19 июня 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марцимова Анатолия Николаевича к Муратовой Зое Ильиничне о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился с заявленными исковыми требованиями к Муратовой З.И., о взыскании договорной пени Марцимов А.Н.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца, действующий по доверенности, Мороз Ю.П., пояснил, что по договору займа, между займодавцем Марцимовым А.Н., и должником Муратовой З.И., произошла передача денежных средств, в сумме 1 000 000 (один миллион рублей).
Данные денежные средства были переданы взыскателем Марцимовым А.Н., Муратвой З.И., 28.01.2009 года непосредственно в нотариальной канторе по адресу, г. Краснодар, ул. Красная д.113, оф.208, в присутствии нотариуса Мартыненко Т.В. Указанные денежные средства передавались займодавцем непосредственно после заключения и подписания договора займа №, который был составлен и заверен нотариусом.
Согласно п.2. договора займа должник принимал на себя обязательство возвратить сумму долга до 28.07.2009 года. В указанный срок Муратова З.И., договорные обязательства не исполнила, на момент обращения в суд, денежные средства займодавцу не возвратила.
Согласно п.5 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, стороны предусмотрели договорную пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а п. 7 того же договора займа, право кредитора взыскать сумму долга на основании судебного приказа.
Представитель истца пояснил, что ранее в ходе рассмотрения иска о взыскании суммы основного долга ответчик Муратова З.И., долг полностью признала, решение о взыскании суммы основного долга вступило в законную силу. Указал, что на момент подачи данного искового заявления денежные средства основного долга не возвратила.
Представитель ответчика, действующий по доверенности исковые требования не признал, указав, что договор Муратова З.И., подписывала, но денег не брала, оспаривал нотариальный договор № по безденежности.
Так же представитель ответчика, действующий по доверенности, пояснял суду, что на момент получения денежных средств по нотариальному договору № Муратова З.И., не отдавала отчета в своих действиях, так как была не вменяема, в связи с чем согласно ст.166-168 ГК РФ просил применить последствия недействительной ничтожной сделки. Представитель ответчика указал при этом, что договорная пеня предусмотренная нотариальным договором сильно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению представителя ответчика, истцу будет достаточно и 200 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как доводы ответчика не основаны на законе.
В соответствии со ст. 308-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Получение денежных средств от кредитора должником, подтверждено вступившим в законную силу рением суда от 22.12.2012 года дело № 2-1713/11, в связи с чем данное обстоятельство установлено и переоценке не подлежит.
Суд в ходе судебного следствия установил, что согласно п.5 договора займа № в случае нарушения срока возврата займа, стороны предусмотрели договорную пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета вытекает, что на момент подачи искового заявления в суд, просрочка исполнения обязательства со стороны заемщика составила 1030 дней, 5000 рублей сумма договорной пени 05% за каждый просроченный день.
В силу положений ст.ст.1102-1103 ГК РФ нормы об обязательствах в следствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, что и имеет место в данном конкретном случае.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, на условиях оговоренных сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 308-310; 1102-1103; 1105 ГК РФ, договором займа от 28.01.2009 года суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить, взыскав с Муратовой Зои Ильиничны в пользу Марцимова Анатолия Николаевича денежные средства в сумме 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Муратовой Зои Ильиничны госпошлину в доход государства в сумме 20 660 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 19.06.2012 года
судья В.Г. Козлов