№2-762/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 03 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Михуля Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец ссылается на кредитный договор № на сумму 88.000 рублей, заключенный 30 декабря 2009года, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Михуля А.А. на срок до 30.12.2012года на приобретение автотранспортного средства, по которому свои обязательства по договору выполнил полностью.
Согласно условиям договора Михуля А.А. обязан надлежащим образом выполнять условия договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, по кредитному договору, истец вправе предъявить кредит к досрочному взысканию.
В настоящее время из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, задолженность по кредитному договору составляет 67 387рублей 95 копеек, из которых:
- текущий долг по кредиту- 28 313 рублей 07 копеек,
- срочные проценты на сумму текущего долга- 208 рублей 87 копеек,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 19 229 рублей 06 копеек,
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 6 718 рублей 79 копеек,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 9 351 рубль 80 копеек,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 3 566 рублей 36 копеек.
ООО «Русфинанс Банк» просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 рубль 64 копейки.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс» по доверенности Липчанский Е.В. не явился, направил в суд заявление, в котором просит заявление удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.58-59).
Ответчик Михуля А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представил.
Корреспонденция, отправленная на имя Михуля А.А. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60), что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями.
В связи с изложенным, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 30 декабря 2009года заключен кредитный договор № на сумму 88.000 рублей, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Михуля А.А. на срок до 30.12.2012года на приобретение автотранспортного средства (л.д.5-8).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, Михуля А.А. нарушает принятые на себя обязательства по погашению задолженности, что подтверждается справкой о задолженности погашения кредита (л.д.36-54).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеназванных норм закона, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика исполнить обязательство о возврате задолженности, и суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 64 копейки.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 100 ст.ст.194-199, ст.50, 119 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Михуля Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2009 года в размере 67 387.95 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь рублей 95 копеек).
Взыскать с Михуля Андрея Анатольевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один рубль 64 копейки).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.
Судья Фойгель И.М.