Дело № 2-438/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 06 июня 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Тиньгаева К.В.,
ответчика Зырина В.В., его представителя по ходатайству Липского И.А.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиньгаева Константина Васильевича к Зырину Владимиру Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тиньгаев К.В. обратился в суд с иском к Зырину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Тиньгаев К.В. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что ранее проживал в Республике Казахстан. В связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в 2009 году встал вопрос о том, каким образом перевозить имущество, поскольку у Тиньгаева К.В. на тот момент не было в собственности дома, куда можно было бы перевезти имущество, в том числе довольно громоздкое оборудование для производства шлакоблочных плит. На тот момент он состоял в дружеских отношениях с ответчиком Зыриным В.В., который ранее переехал в ст. Полтавскую, уже купил там дом с земельным участком. В августе 2009г. Тиньгаев К.В. попросил Зырина В.В. оформить на себя контейнер, в который поместили оборудование для шлакоблоков, личные вещи, мебель – детский гарнитур, офисную мебель, другие вещи. Договорились, что Зырин В.В. растаможит этот контейнер и будет хранить вещи у себя во дворе. В сентябре 2009 года Тиньгаев К.В. с женой приехал в ст. Полтавскую, но узнал, что Зырин В.В. контейнер еще не растаможил, несмотря на то, что на это Тиньгаев К.В. высылал ему 30 000 рублей. Тиньгаев К.В. сам получил контейнер на таможне, привез и разгрузил его во дворе у Зырина В.В., так как своего дома еще не было.
Впоследствии Зырин В.В. отказался передавать Тиньгаеву К.В. его имущество, ссылаясь на то, что все это принадлежит ему, до настоящего времени спорное имущество находится у Зырина В.В.
Просит истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество в виде оборудования для производства шлакоблоков (пресс с вибростолом и загрузочной воронкой, смеситель, транспортер, дробилку для камней, два дизельных генератора, тачка для доставки кирпичей; цена по договору – 980 000 рублей), иные вещи – спальный гарнитур стоимостью 25 000 рублей, строгий металлический ошейник стоимостью 1 300 рублей, детский самокат стоимостью 2 500 рублей, куртку-толстовку стоимостью 1 600 рублей, инструмент для шпаклевки, покраски подкачки автомобилей стоимостью 15 000 рублей, плоскошлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей, офисную мебель стоимостью 45 000 рублей, наждак стоимостью 1 500 рублей, постельные принадлежности стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 117 400 рублей.
Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 10 400 000 рублей, так как производительность оборудования для производства шлакоблоков составляет от 3 000 до 3 500 штук в смену при цене блока 25 рублей за штуку. При открытии производства в апреле 2010 года предприятие на момент обращения с иском имело бы минимум 10 400 000 рублей чистой прибыли.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 600 000 рублей. Судебные расходы в сумме 23 000 рублей также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Зырин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Никаких доказательств того, что оборудование принадлежало Тиньгаеву К.В., не представлено. Контейнер с оборудованием и другими вещами был оформлен Зыриным В.В. на свое имя, поскольку это имущество принадлежало ему и куплено на его деньги. Оборудование до настоящего времени находится у него во дворе. В части иного имущества – мебели, носильных вещей и др., он его не видел и не знает, откуда взялась эта опись. Упущенная выгода рассчитана произвольно, нет никаких законных оснований для ее взыскания, также как и для компенсации морального вреда.
Представитель истца по ходатайству Липский И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец не приводит каких-либо законных оснований для удовлетворения его требований, доказательства тоже вызывают большие сомнения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании 19.04.2012г. пояснила, что является женой истца. Тиньгаев К.В. в Казахстане работал индивидуальным предпринимателем, в Китае приобрел оборудование для изготовления шлакоблоков с генераторами. Поскольку у них дома в России еще не было, то они попросили Зырина В.В. перевезти оборудование и некоторые другие вещи, хранить у себя, пока они не приедут и не купят дом. Контейнер оформили на Зырина В.В., загружали его из их дома в Казахстане. Сами они приехали в октябре 2009 года, прожили 2 дня у Зырина В.В., но потом поссорились и ушли. Контейнер получили уже они, так как Зырин В.В. отказался за ним ехать, несмотря на то, что деньги на оформление контейнера получил в сумме 30 000 рублей. У Зырина В.В. такого имущества не было, у него была своя пекарня. Когда приехали забирать оборудование и вещи, Зырин В.В. им ничего не отдал, сказал, что все принадлежит ему (л.д. 110-111).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.04.2012г. пояснил, что в августе 2009 года с Тиньгаевым К.В. собирал вещи для отправки в Россию. Из дома Тиньгаева К.В. загрузили контейнер – домашние вещи, оборудование для шлакоблока (пресс, дизельные электростанции, бетономешалка, стойки, короб и др.), получателем был указан Зырин В.В., так как он переехал в Россию раньше, должен был встретить контейнер (л.д. 112).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 19.04.2012г. пояснил, что познакомился с Тиньгаевым К.В. после его приезда в Россию. В мае 2009 года ФИО3 переехал в Россию, жил у Зырина В.В., потом купил дом с участком, переехал к себе. В одном из разговоров Зырин В.В. сказал, что у Тиньгаева К.В. есть новое оборудование для блоков, будут на нем работать – для себя и на продажу. В августе 2009 года пришло сообщение о контейнере, но Зырин В.В. не получал его, так как денег не было, хотя Тиньгаев К.В. выслал ему 30 000 руб., Зырин В.В. сказал, что Тиньгаев К.В. сам получит, когда приедет. Когда Тиньгаев К.В. приехал из Казахстана, он сам за свои деньги получил контейнер, разгрузил его во дворе у Зырина В.В. Позже Зырин В.В. пытался это оборудование продать. Раньше в Казахстане у Зырина В.В. такого оборудования он никогда не видел (л.д. 112-113).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.04.2012г. пояснил, что знаком с Тиньгаевым К.В. еще с Казахстана, познакомил их Зырин В.В. Видел оборудование для изготовления шлакоблоков у Тиньгаева К.В., у Зырина В.В. не видел. При нем состоялся разговор между Тиньгаевым К.В. и Зыриным В.В., они договорились, что контейнер оформят на имя Зырина В.В. Когда в Россию пришел контейнер с оборудованием, получил его Тиньгаев К.В., но разгрузил его во двор к Зырину В.В., так как у Тиньгаева К.В. еще ничего не было (л.д. 113-114).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.04.2012г. пояснил, что знает истца и ответчика около 10 лет, еще с Казахстана. В августе 2009г. готовили к отправке в Россию какое-то оборудование, принадлежащее Тиньгаеву К.В., он покупал это оборудование в Китае. С ними был также ФИО2, погрузка контейнера происходила во дворе у Тиньгаева К.В. (л.д. 114-115).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании 17.05.2012г. пояснила, что она продала дом Зырину В.В., сейчас он продолжает там жить. Зырин В.В. рассказывал, что у него есть близкий друг Костя, он хотел заниматься производством блоков. Осенью 2009 года Тиньгаев К.В. должен был приехать, Зырин В.В. сказал, что пришел контейнер Тиньгаева К.В., тот дал 30 000 на получение груза, но Зырин В.В. так и не поехал за грузом. Когда Тиньгаев К.В. приехал, контейнер находился на таможне, простоял там уже около 2 месяцев. Тиньгаев К.В. растаможил его за свои деньги, но разгрузили во двор к Зырину В.В., так как Тиньгаеву К.В. груз было некуда деть. На оборудовании, которое Тиньгаев К.В. получил и разгрузил во двор Зырину В.В., краской или маркером было обозначение «V 11 » и еще одна цифра. Оборудование было в хорошем состоянии, сейчас частично проржавело (л.д. 226-228).
Свидетель ФИО7 в настоящем судебном заседании пояснил, что является родственником ответчика. В октябре 2009 года Зырину В.В. пришел контейнер – домашнее имущество, шлакоблочный цех, два дизель-генератора, оно так и стоит во дворе у Зырина В.В. до настоящего времени.
Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснил, что знаком с Зыриным В.В., в Казахстане на территории хлебопекарни Зырина В.В. видел оборудование по производству шлакоблоков, чье оно – не знает.
Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП по Краснодарскому краю Бочоришвили Л.В. в судебном заседании 17.05.2012г. пояснила, что на основании исполнительного листа совершала действия по наложению ареста на имущество, находящееся у Зырина В.В. по адресу <адрес>. Он неоднократно уклонялся от предоставления возможности проведения исполнительных действий – не открывал дверь, не являлся в службу, только 03.05.2012г. разыскали жену Зырина В.В., привезли ее домой, она открыла и Зырин В.В. оказался дома, хотя раньше не открывал. 03.05.2012г. составлен акт описи имущества, во дворе находилось оборудование для производства шлакоблоков, все описано в акте ареста и сфотографировано, почти на всех агрегатах была отметка V 118, на некоторых были следы свежей краски, также явно недавно написанные другие обозначения (л.д. 226).
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истец Тиньгаев К.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец поясняет, что приобретенное им ранее имущество в виде личных вещей, мебели и оборудования для производства шлакоблоков было перемещено им через границу России с Казахстаном, однако документы были оформлены на ответчика Зырина В.В. по взаимному согласованию, впоследствии контейнер с указанными вещами разгружен во дворе у Зырина В.В. по адресу <адрес>, где спорное имущество и находится до настоящего времени, незаконно удерживаемое ответчиком.
Суд считает, что предметом доказывания по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения является факт принадлежности спорного имущества истцу и факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.
В качестве доказательства своих требований истец представил договор поставки товара № 241 от 02.06.2007г. и акт приема-передачи, счет № 241 от 05.07.2007г. согласно которым Тиньгаевым К.В. куплено оборудование: пресс с вибростолом и загрузочной воронкой для загрузки бетона, бетоносмеситель, транспортер, дробилку для камней с приводом, дизель генератор мощностью 14 киловатт (2 шт.), тачка для доставки кирпичей за 35 250 долларов США (л.д. 6-9, 65). Данные документы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт нахождения в собственности Тиньгаева К.В. комплекта оборудования для производства шлакоблоков, позволяют суду сделать вывод, что спорное имущество действительно было приобретено Тиньгаевым К.В. за свои средства и находилось у него в собственности.
Истец Тиньгаев К.В. поясняет, что для перемещения контейнера с комплектом оборудования для производства шлакоблоков через границу Казахстана в Россию договорился с Зыриным В.В. о том, чтобы оформить таможенные документы на имя Зырина В.В., чтобы в дальнейшем тот смог их получить на территории РФ, поскольку Тиньгаев К.В. на тот момент не располагал местом, где мог бы разместить для хранения указанное имущество. Какого-либо договора стороны настоящего спора об этом не заключили, однако наличие такой договоренности хотя и отрицается ответчиком, но подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, свидетель ФИО4 лично присутствовал в момент договоренности Зырина В.В. с Тиньгаевым К.В. об оформлении документов на контейнер с имуществом Тиньгаева К.В. на имя Зырина В.В. (л.д. 114). Истцом по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи и рукописный текст от имени Зырина В.В., расположенные в оригинале накладной, пассажирской таможенной декларации, дубликате накладной, описях контейнера и листе уведомления о прибытии груза выполнены Тиньгаевым К.В. (л.д. 23-47, из них выводы - л.д. 27, исследованные таможенные документы – 42-47).
Ответчик Зырин В.В., поясняя, что комплект оборудования для производства шлакоблоков покупался им лично и был привезен в Россию для себя, не предоставляет суду ни одного документа, подтверждающего факт покупки указанного имущества. Свидетели ответчика ФИО7, ФИО8 подтвердили только факт наличия этого имущества, но не его принадлежность.
Также в качестве обстоятельства, подтверждающего тождественность комплекта оборудования, приобретенного Тиньгаевым К.В., оборудованию, хранящемуся в настоящий момент у ответчика Зырина В.В., суд оценивает тот факт, что в акте приема-передачи от 19.07.2007г. к договору поставки № 241 от 02.06.2007г. указан идентификационный номер, изображенный на частях и упаковках – V 118 (л.д. 65). В ходе акта описи имущества, составленного при наложении обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ФИО9, установлено, что на оборудовании, хранящемся во дворе ответчика Зырина В.В., имеется маркировка V 118, иные обозначения явно выполнены недавно (по пояснениям пристава), имеют следы свежей краски.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное имущество – оборудование для производства шлакоблоков, принадлежащее истцу Тиньгаеву К.В., в настоящий момент находится у ответчика Зырина В.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы Зырин В.В., возражая против удовлетворения иска, не привел суду достоверных доказательств наличия законных оснований для нахождения указанного спорного имущества в его владении.
Таким образом, в описанной части исковое заявление подлежит удовлетворению, имущество – истребованию из чужого незаконного владения.
В части требований истца об истребовании у ответчика иного имущества (спальный гарнитур стоимостью 25 000 рублей, строгий металлический ошейник стоимостью 1 300 рублей, детский самокат стоимостью 2 500 рублей, куртку-толстовку стоимостью 1 600 рублей, инструмент для шпаклевки, покраски подкачки автомобилей стоимостью 15 000 рублей, плоскошлифовальную машинку стоимостью 3 000 рублей, офисную мебель стоимостью 45 000 рублей, наждак стоимостью 1 500 рублей, постельные принадлежности стоимостью 25 000 рублей, всего на сумму 117 400 рублей) суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение указанной выше ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств как принадлежности ему указанного имущества, так и его наличия в соответствии с указанным истцом перечнем. В описи контейнера № 0035410/27 (л.д. 46) имеется список другого имущества с другими ценами. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и судебном заседании, в связи с чем в этой части иска следует отказать.
Также истец просит о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие неправомерного удержания спорного имущества ответчиком в сумме 10 980 000 рублей.
Однако расчет, приведенный истцом, основан на абстрактных данных, предполагаемая прибыль исчислена без учета налогов, энергозатрат, затрат на оплату рабочей силы, стоимости сырья с доставкой, других экономических факторов, в том числе спроса, конкурентной способности указанной продукции и др. Кроме того, суд считает, что указанная истцом предполагаемая прибыль в сумме 10 980 000 рублей за год является явно завышенной. Поскольку документов, подтверждающих расчет, истец не предоставил и исходил только из производительности оборудования, указанной в технической документации, то суд находит указанные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Помимо описанных требований истец просит о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из содержания спора, взаимоотношения истца и ответчика носят исключительно имущественный характер, какие неимущественные права или иные нематериальные блага нарушены ответчиком, истец пояснить не смог. Поскольку законом в сложившихся правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит возместить судебные расходы в суме 23 800 рублей, однако представил доказательства судебных расходов только на 9 000 рублей – стоимость оплаты услуг эксперта, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тиньгаева Константина Васильевича удовлетворить частично.
Обязать ответчика Зырина Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, передать Тиньгаеву Константину Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>, незаконно удерживаемое имущество –
оборудование для производства шлакоблоков: пресс с вибростолом и загрузочной воронкой для загрузки бетона, бетоносмеситель, транспортер, дробилку для камней с приводом, дизель генератор мощностью 14 киловатт (2 шт.), тачка для доставки кирпичей в состоянии, пригодном для эксплуатации. Расходы по доставке указанного имущества истцу возложить на ответчика.
Взыскать с Зырина Владимира Вячеславовича в пользу Тиньгаева Константина Васильевича судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская