Дело № 2-830/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 03 июля 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием истца Емельяненко А.И.,
ответчицы Подсиневой И.А., ее представителя по ордеру адвоката Минаевой Л.А.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Александра Ивановича к Подсиневой (Емельяненко) Ирине Александровне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко А.И. обратился в суд с иском к Подсиневой И.А. (ранее Емельяненко) о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании Емельяненко А.И. иск поддержал, в обоснование требований пояснил, что в феврале 1997 года подарил дочери ФИО1 (в настоящий момент Подсинева) ? долю жилого дома с земельным участком, расположенные в <адрес>. В настоящее время другого жилья у него нет, дочь выгоняет его из дома, не разрешает даже прописаться. Понимает, что пропустил срок исковой давности, но просит его восстановить, так как ему негде жить. Просит признать договор дарения недействительным, вернуть ему его собственность.
Ответчица Подсинева И.А. против удовлетворения иска возражала, так как оснований для признания договора дарения незаконным истец не приводит.
Представитель ответчицы по ордеру адвокат Минаева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как основания для признания сделки недействительной ответчиком не приведены. Ранее истец, являясь отцом ответчицы и ее брата, оставил детей, лишившихся матери, их бабушке (своей матери) и завел другую семью. Бабушка завещала свой дом по <адрес> по ? доле истице и ее брату, но брат, не приняв наследство, трагически погиб, в результате чего его доля перешла к наследнику по закону – истцу Емельяненко А.И. В 1997 году Емельяненко А.И., действуя добровольно, подарил свою ? долю дома дочери, при этом он являлся собственником соседнего дома и земельного участка по <адрес>. В настоящий момент Емельяненко А.И. действительно не имеет жилья в собственности, но лишь потому, что подарил свою долю в доме по <адрес> бывшей жене ФИО2, после чего она обратилась в суд и решением от 31.05.2011г. Емельяненко А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.
Поскольку истец знал о заключенном договоре дарения и его правовых последствиях, просит применить последствия пропуска сроков исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, так как то обстоятельство, которое истец приводит в обоснование своих требований (отсутствие дома для проживания и постановки на регистрационный учет) никак не связано с заключенным более 15 лет назад договором дарения.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Истец Емельяненко А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 10.02.1997г.
Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Договор дарения, который оспаривает истец, заключен 10.02.1997г. с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, поскольку в настоящем судебном заседании истец не отрицал, что договор был заключен им добровольно, он осознавал последствия этой сделки, мотивом для обращения в суд с настоящим иском по пояснению истца является то, что ему «негде жить, негде прописаться». Тот факт, что срок исковой давности им пропущен, истец признал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Емельяненко А.И. о признании договора дарения недействительным истек, оснований для приостановления течения сроков исковой давности, перерыва течения срока исковой давности или восстановления сроков исковой давности судом не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку настоящее судебное заседание является предварительным, то суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Емельяненко А.И., не дает оценку иным фактическим обстоятельствам дела, кроме факта пропуска истцом Емельяненко А.И. срока исковой давности и заявления ответчицы Подсиневой И.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Емельяненко Александра Ивановича отказать в связи с пропуском прока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская