Дело №2-796/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Полтавская 11 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Екатерины Алексеевны к ООО «Росгосстрах» и Винниченко Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Винниченко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповалова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
В обоснование иска суду пояснила, что 17.03.2011 года в 10 часов 30 минут, водитель Винниченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, в станице Полтавской, по улице Интернациональной, не уступил дорогу мопеду Дельта под управлением Гончаровой Е.А., и допустил столкновение. В результате ДТП Гончарова Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.
Винниченко А.В. постановлением Славянского городского суда признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Винниченко А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535638743.
Просит суд взыскать с «Росгосстрах» расходы на лечение телесных повреждений, полученных в ДТП в размере 18 809 рублей, а также расходы затраченные на восстановление мопеда поврежденного в результате ДТП в размере 44 511 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С Винниченко А.В. просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Кислухина О.А. исковые требования признал, частично, суду пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба находится в пределах размера страховой выплаты и просит суд удовлетворить иск за счет страховщика.
Размер компенсации морального вреда просит снизить, так как считает, что ДТП, спровоцировано истицей.
Представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в суд не явился.
Направил в суд возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, так как истец не уведомил страховщика о ДТП в 15-дневный срок, расчет представленный истцом не учитывает износ на запасные части, расходы вызванные повреждением здоровья не подтверждены соответствующими медицинскими документами (л.д.35-36).
Суд с учетом, мнения сторон и требований статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2011 года в 10 часов 30 минут, водитель Винниченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, в станице Полтавской, по улице Интернациональной, не уступил дорогу мопеду Дельта под управлением Гончаровой Е.А., и допустил столкновение. В результате ДТП Гончарова Е.А. получила телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011 года (л.д.8), в судебном заседании не оспаривается.
Вина Винниченко А.В. установлена постановлением Славянского городского суда от 11 мая 2011 года, которым он признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Также согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В соответствии с ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Винниченко А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0535638743.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу Гончаровой Е.А. в связи с ДТП, суд исходит из представленных суду товарных и кассовых чеков, подтверждающих фактические затраты произведенные на восстановление мопеда, в сумме 44 511 рублей (л.д.16).
Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку приобретенные детали соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и не превышают стоимость мопеда 55 500 рублей.
В свою очередь ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств опровергающих указанные истцом расчеты.
Судом также исследованы товарные и кассовые чеки на медицинские препараты, подтверждающие расходы которые Гончарова Е.А. затратила на лечение, в сумме 18 809 рублей и суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых (л.д.12-15).
Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» об отсутствии у истца медицинских документов, так как истцом представлена выписка из амбулаторной карты больного, согласно которой приобретенные ей препараты применялись при лечении и рекомендованы для последующего лечения (л.д.12).
Определяя надлежащего ответчика, в части возмещения материального ущерба и расходов на лечение, суд учитывает, что ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы Гончаровой Е.А. находятся в этих пределах.
В соответствии со статьей 49 Закона об обязательном страховании, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются условия для возмещения, за счет страховщика ООО «Росгосстрах», по обязательному страхованию указанных сумм.
Судом отклонены доводы ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом 15 дневного срока, предусмотренного п.42 Правил ОСАГО, так как из положений Закона об ОСАГО не следует, что невыполнение указанного требования, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Суд учитывает, что указанным пунктом правил предусмотрено предоставление страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении, а согласно материалам дела, Постановление вынесено Славянским городским судом 11 мая 2011 года, то есть за пределами указанного срока.
Действующее страховое законодательство, а именно положения главы 48 Гражданского кодекса, Закона РФ «об организации страхового дела в РФ» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Тот факт, что такое требование содержится в Соглашении о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, правового значения не имеет по той причине, что названное соглашение не имеет нормативного характера и не является гражданско-правовым договором, обязывающим соблюдать досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.
Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Так с Винниченко А.В. в пользу Гончаровой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд учитывает, что согласно заключению эксперта у Гончаровой Е.А обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения левого коленного и правого плечевого суставов, и при таких обстоятельствах, суд считает, что истца испытывала физическую боль, нравственные страдания, связанные с лечением, и истребуемая сумма в размере 10.000 рублей, соответствует характеру причиненного морального вреда.
Гончарова Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, суд считает данные требования подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой Екатерины Алексеевны к ООО «Росгосстрах» и Винниченко Алексею Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН 1025003213641, инд.140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Гончаровой Екатерины Алексеевны материальный ущерб в сумме 44 511 рублей, возмещение ущерба причиненного здоровью в сумме 18 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Винниченко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Гончаровой Екатерины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Фойгель И.М.