К делу № 2-732/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 05 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре Деминой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к Юндиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к бывшему работнику Юндиной М.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником в размере 300 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Третьяков К.Г. поддержал заявленные исковые требования. Ссылается на то, что 04.05.2011 года постановлением Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10309000-208/2011 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Данным постановлением на истца наложено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Истец считает, что по вине его бывшего работника Юндиной М.В., с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №108 от 28.06.2010 года истцу причинен ущерб в размере 300 000 рублей, которые истец оплатил государству в виде административного штрафа, за административное правонарушение, совершенное истцом ФГУП «Почта России». При этом, так как, согласно статей 243 и 244 ТК РФ, выполняемая работа Юндиной М.В. входит в перечень, определенных категорий работ, (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (бригадной) ответственности») истец, как работодатель имел право заключать с таким работникам - ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности и требовать возмещения материального ущерба в полном объеме причиненного работником.
В судебном заседании представитель ответчика Шамич А.П. возражал против заявленных требований в связи с тем, что Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 108 от 28.06.2010 года, заключенным между истцом - работодателем и ответчиком – работником не предусмотрена ответственность работника за уплату штрафа государству в результате административного правонарушения, совершенного работодателем. Договором предусмотрена полная материальная ответственность работника только за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Вина истца - ФГУП «Почта России» как юридического лица, в совершении административного правонарушения установлена постановлением Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении № 10309000-208/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на истца наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности проверялась различными инстанциями арбитражного суда. Вина истца считается установленной в настоящем процессе в силу ст.61 ГПК РФ. Истец не доказал наличие прямой причинной связи между действиями работника и ущербом причиненным работодателю в виде уплаты штрафа государству за виновные действия истца в совершении административного правонарушения.
Ответчик Юндина М.В. поддержала позицию своего представителя Шамича А.П. Возражала от удовлетворения исковых требований истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск ФГУП «Почта России» к Юндиной М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Юндина М.В. 28.06.2010 года была принята на работу оператором связи 3-го класса в ОПС Марьянская Славянского почтамта УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" с испытательным сроком на два месяца с окладом 4780 рублей. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № 134 и договор № 108 о полной материальной ответственности. Согласно пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 108 от 28.06.2010 года Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункта 4 данного договора, Работник не несет ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
Ответчика неоднократно перемещали и переводили на другие места работы. Так, 01.11.2010 года Юндина М.В. переведена оператором связи 2-го класса ОПС Марьянская Славянского почтамта постоянно, с окладом 4830 рублей. 01.12.2010 года Юндина М.В. переведена оператором связи 2-го класса ОПС Марьянская Славянского почтамта, постоянно, с окладом 5460 рублей. 01.01.2011 года Юндина М.В. была переведена на другую работу – на должность оператора связи 1 класса ОПС Марьянская Таманского Почтамта УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России», в соответствии со штатным расписанием, с окладом 5460 рублей. 20.04.2011 года Юндина М.В уволена по собственному желанию.
04.05.2011 года постановлением Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10309000-208/2011 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На истца наложено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 19534 от 02.04.2012 года.
Законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности проверялась различными судебными инстанциями арбитражного суда. Так решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 года отказано в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене указанного постановления. Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года жалоба ФГУП «Почта России» оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 года без изменения. В судебных постановлениях арбитражные суды указали, что ФГУП «Почта России», являясь оператором почтовой связи, в нарушении ч. 3 ст. 312 ТК ТС, осуществило выдачу международного почтового отправления № CQ 346993116US получателю без разрешения таможенного органа. ФГУП «Почта России» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок выдачи международного почтового отправления, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности в совершенном правонарушении в области таможенного дела. В связи с чем ФГУП «Почта России» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, виновно в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, выразившегося «в выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении».
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Суд считает вину истца ФГУП «Почта России» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей установленной и не подлежащей доказыванию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По запросу суда истцом не представлено доказательств, что при принятии на работу, перемещениях и при переводе на другую работу, Юндина М.В. была ознакомлена руководством отделения почтовой связи ст. Марьянской, а также вышестоящими структурными подразделениями ФГУП «Почта России», с нормативно-правовыми документами ( в том числе локальными) о порядке выдачи международных почтовых отправлений, с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 312 ТК ТС, и ей разъяснялись данные положения. Истцом так и не представлено доказательств, что им как работодателем и юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по контролю и соблюдению его работником Юндиной М.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:
- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;
- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;
- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Значит, обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба и наличие причинной связи между виновным потивоправным поведением и ущербом.
Суду не представлено доказательств, что Юндина М.В. привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения. Причинение ущерба работодателю не связано с недостачей материальных ценностей и возмещением ущерба иным лицам, за что по закону и по договору о полной материальной, индивидуальной ответственности Юндина М.В. может нести материальную ответственность в полном размере. Наличие иных оснований для возложения на Юндину М.В. полной материальной ответственности суду истцом не представлено. Истцом не доказано наличие прямой причинной связи между поведением Юндиной М.В. и наступившим ущербом в виде уплаты административного штрафа государству в размере 300 000 рублей ФГУП "Почта России".
При наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган установил факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении. Вина истца установлена и доказана.
Суд считает не доказанным наличия в действиях ответчика Юндиной М.В. противоправности поведения, вины в причинении ущерба и причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом у истца.
Также суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст. 3,2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде административного штрафа.
Наложение и уплата ФГУП "Почта России" административного штрафа государству в размере 300 000 рублей есть мера ответственности за совершение предприятием – юридическим лицом административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к Юндиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба причиненного работником – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 09.07.2012 года
судья В.Г. Козлов