К делу № 2-671\12г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 12 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Трудобеликовского сельского поселения к Мносян Левону Рафиковичу, Саркисян Марине Левоновне о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Трудобеликовского сельского поселения обратилась в суд с иском к Мносян Левону Рафиковичу, Саркисян Марине Левовне о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании представители администрации Трудобеликоского сельского поселения по доверенности Райнер Н.В. и Шнейдер М.П. исковое заявление поддержали, пояснили, что ответчики являются собственниками объекта недвижимого имущества - земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в хуторе <адрес> а, площадью 3000 кв.м. Мносян Л.Р. и Саркисян М.В. самостоятельно, осуществили по указанному адресу строительство объекта капитального строительства, чем нарушили требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отделом надзорной деятельности Красноармейского района УНД ГУ МЧС России установлено, что по данному адресу не соблюдены минимальные противопожарные расстояния от технологического оборудования АГЗС (не менее 100 метров) фактически около 50 метров.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (постановление ФАС СКО от 13.06.2007 года № Ф08-3303/2007). Согласно части 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российский Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние. Индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица ответчики не являются, что позволяет обратиться с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по подведомственности. В нарушение названных норм законодательства, ответчики уклоняются от разборки (сноса) самовольно возведенного ими объекта недвижимости.
В соответствие с п.20 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения обносятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просят обязать ответчиков осуществить разборку (снос) в полном объеме самовольно возведенного строения - строительство объекта капитального строительства, в хут<адрес> а, за счет средств ответчиков.
Ответчики Мносян Л.Р., Саркисян М.Л. и их представители Сорокопуд А.П. и Колченко Г.Н. с исковыми требованиями не согласились, в судебном заседании заявили встречный иск к Администрации Трудобеликовского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом указанный встречный иск принят.
Истцы по встречному иску и их представители пояснили, что указанный земельный участок по адресу: <адрес> – принадлежит Мносян Л.Ф. и Саркисян М.Л. на праве собственности с 05.03.2007 г. С того же времени ими проводилась работа по подготовке к строительству объекта недвижимости на указанном земельном участке. В настоящее время истцами возведен цокольный этаж строения.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».
На основании вышеизложенного, ст. 131-199 ГПК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ истцы по встречному иску Мносян Л.Р. и Саркисян М.Л. просят признать право общей собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> - за Саркисян Мариной Левоновной и Мносян Левоном Рафиковичем.
По ходатайству ответчиков – истцов по встречному иску Мносян Л.Р. и Саркисян М.Л. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Хоружего Д.А. № 2-671/0065 от 06 июля 2012 г.:
- при возведении цоколя, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> – нарушений градостроительных и строительных норм и правил - не допущено;
- согласно п.31 и приведенной в нём Таблице П.6.4. НБП 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности.»: минимальное расстояние от сооружений и технологического оборудования АГЗС с надземными резервуарами с СУГ до производственных, складских, административно–бытовых зданий и сооружений промышленных предприятий (п.1 Таблицы); индивидуальных гаражей и открытых стоянок автомобилей (п.5 Таблицы) – 100 метров.
Однако применению указанный параметр подлежит только к законченным строительством объектам: зданиям и сооружениям.
Исследуемая же постройка зданием или сооружением не является, классифицировать её по Таблице П.6.4. НБП 111-98* - возможным не представляется, в связи с чем невозможно установить факт наличия нарушения вышеуказанного минимального расстояния.
- возведённая постройка – цоколь, расположенная на земельном участке по адресу <адрес> – не представляет жизни и здоровью граждан;
- окончание строительства, ввод в эксплуатацию и последующая эксплуатация здания (сооружения) из исследуемого объекта незавершенного строительства (постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>) – возможно – при разработке специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и реализации указанные в разработанных специальных технических условиях мероприятия в ходе возведения здания (сооружения), и в ходе его последующей эксплуатации.
В судебное заседание ответчиками – истцами по встречному иску представлен договор № 27-05-12/ТУ от 21 мая 2012 г., заключенный между Мносян Л.Р. и Саркисян М.Л. – заказчиками, и ООО «КубаньПожАудит» - исполнителем: на выполнение работ по разработке специальных технических условий на обеспечение противопожарной защиты объекта «Строящийся объект (индивидуальные гаражи), напротив АГЗС, расположенный по адресу: <адрес>».
Третье лицо, представитель администрации муниципального образования Красноармейский район Егоров В.Г. по доверенности – исковые требования истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо, представитель отдела надзорной деятельности Красноармейского района УНД ГУ МЧС Бондарчук А.А. по доверенности – просил суд принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что нормы, регламентирующие противопожарные расстояния, применимы к объектам завершенным строительством. Являющаяся же предметом судебного рассмотрения самовольная постройка - объектом, завершенным строительством – не является.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку».
В судебном заседании судом установлено, что согласно заключения эксперта при возведении постройки, право собственности на которую просят признать истцы по встречному иска - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил – не допущено, угрозу жизни и здоровью граждан указанная постройка не представляет.
В связи с тем, что самовольная постройка является объектом незавершенного строительства – применение к ней нормы пункта 31 Таблицы НБП 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности.», на которую ссылается истец по первоначальному иску как на одно из оснований исковых требований – невозможно.
Отсутствие же разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного суд находит исковые требования по встречному иску Мносян Л.Р. и Саркисян М.Л. – подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований Администрации Трудобеликовского сельского поселения.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации Трудобеликовского сельского поселения к Мносян Левону Рафиковичу, Саркисян Марине Левоновне о сносе самовольной постройки – отказать;
встречные исковые требования Мносян Левона Рафиковича, Саркисян Марины Левоновны – удовлетворить.
Признать за Мносян Левоном Рафиковичем право собственности в размере ? доли на объект незавершенного строительства – цоколь, расположенный по адресу: <адрес>;
Признать за Саркисян Мариной Левоновной право собственности в размере ? доли на объект незавершенного строительства – цоколь, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – цоколь, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 13.07.2012 года
судья В.Г. Козлов