К делу №2-731/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 26 июня 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Козлова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Кожухарь Евдокия Николаевна, Богоцан Федор Пантелеевич, Пильгун Оксана Валентиновна обратились в суд с иском к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания совершенного ФИО1 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фролова А.А. недействительным.
В судебное заседании Истец Богоцан Ф.П., и его представитель не явились, на заявленных исковых требованиях настаивали в телефонограмме, суду пояснили следующее:
15.11.2011 года умер ФИО2 который является его сыном, считает что, он Богоцан Ф.П. является наследником по закону первой очереди после смерти его сына и претендует на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А,а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес>
Истец Богоцан Ф.П., полагая, что является наследником по закону обратился в установленный законом срок к нотариусу Фролову А.А. с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Фролов А.А. сообщил ему, о том что Богоцан Валентин Федорович за четыре месяца до своей смерти ? долю жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А, а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес> завещал в пользу Егорова Николая Валентиновича Лукашова Виктора Сергеевича Шипиловой Виктории Викторовны по 1/3 доле каждому при этом указанное завещание было удостоверено нотариусом Фроловым А.А. 01 июля 2011 года и зарегистрировано в реестре за №2383.
Далее Богоцан Ф.П. получив копию спорного завещания у нотариуса Фролова А.А., усомнился в подлинности подписи завещателя ФИО1 руководствуясь своим внутренним убеждением о непринадлежности подписи в завещании ФИО1 посчитал, что его права как наследника этим сомнительным по его убеждению обстоятельством нарушены, обратился за защитой своего права в Красноармейский районный суд с требованием о признании завещания совершенного ФИО1 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным.
В судебное заседании Истец Кожухарь Е.И., и ее представитель не явились на заявленных исковых требованиях настаивали в телефонограмее поддержали, суду пояснили следующее:
15.11.2011 года умер ФИО2 который является ее сыном, считает что, она Кожухарь Е.И. является наследником по закону первой очереди после смерти ее сына и претендует на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А,а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес>
Истец Кожухарь Е.И., полагая, что является наследником по закону обратилась в установленный законом срок к нотариусу Фролову А.А. с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Фролов А.А. сообщил ей, о том что ФИО1 за четыре месяца до своей смерти ? долю жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А, а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес> завещал в пользу Егорова Николая Валентиновича Лукашова Виктора Сергеевича Шипиловой Виктории Викторовны по 1/3 доле каждому при этом указанное завещание было удостоверено нотариусом Фроловым А.А. 01 июля 2011 года и зарегистрировано в реестре за №2383.
Далее Кожухарь Е.И. вместе со своими родственниками Богоцан Ф.П. и Пильгун О.В. получив копию спорного завещания у нотариуса Фролова А.А., усомнились в подлинности подписи завещателя ФИО1, руководствуясь своим внутренним убеждением о непринадлежности подписи в завещании Богоцан В.Ф., посчитал, что ее права как наследника этим сомнительным по ее убеждению обстоятельством нарушены, обратилась за защитой своего права в Красноармейский районный суд с требованием о признании завещания совершенного Богоцан Валентином Федоровичем 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным.
В судебное заседании Истец Пильгун О.В., и ее представитель не явились на заявленных исковых требованиях настаивали в телефонограмме, суду пояснили следующее:
15.11.2011 года умер ФИО2 который является ее отцом, считает что, она Пильгун О.В. является наследником по закону первой очереди после смерти ее отца и претендует на 1/3 долю наследственного имущества в виде жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А,а и земельнго участка площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес>
Истец Пильгун О.В., также как и ее родственники полагая, что является наследником по закону обратилась в установленный законом срок к нотариусу Фролову А.А. с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство, однако нотариус Фролов А.А. сообщил ей, о том что ФИО1 за четыре месяца до своей смерти ? долю жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А, а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес> завещал в пользу Егорова Николая Валентиновича Лукашова Виктора Сергеевича Шипиловой Виктории Викторовны по 1/3 доле каждому при этом указанное завещание было удостоверено нотариусом Фроловым А.А. 01 июля 2011 года и зарегистрировано в реестре за №2383.
Далее Пильгун О.В. вместе со своими родственниками Богоцан Ф.П. и Кожухарь Е.И. получив копию спорного завещания у нотариуса Фролова А.А., усомнились в подлинности подписи завещателя ФИО1, руководствуясь своим внутренним убеждением о непринадлежности подписи в завещании Богоцан В.Ф., посчитал, что ее права как наследника этим сомнительным по ее убеждению обстоятельством нарушены, обратилась за защитой своего права в Красноармейский районный суд с требованием о признании завещания совершенного ФИО1 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным.
В судебном заседании ответчик Егоров Николай Валентинович возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны которые обратились в суд с иском к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания совершенного Богоцан Валентином Федоровичем 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее экспертам ИПБ «Эксперт», а в заявленных исковых требованиях истцам Кожухарь Евдокии Николаевне, Богоцан Федору Пантелеевичу, Пильгун Оксане Валентиновне к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным отказать.
В судебном заседании ответчик Лукашов Виктор Сергеевич возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны которые обратились в суд с иском к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания совершенного Богоцан Валентином Федоровичем 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее экспертам ИПБ «Эксперт» а в заявленных исковых требованиях истцам Кожухарь Евдокии Николаевне, Богоцан Федору Пантелеевичу, Пильгун Оксане Валентиновне к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным отказать.
В судебном заседании ответчик Шипилова Виктория Викторовна возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны которые обратились в суд с иском к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания совершенного Богоцан Валентином Федоровичем 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным, просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее экспертам ИПБ «Эксперт» а в заявленных исковых требованиях истцам Кожухарь Евдокии Николаевне, Богоцан Федору Пантелеевичу, Пильгун Оксане Валентиновне к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным отказать.
В судебном заседании третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа Фролов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что возражает против удовлетворения требований Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны которые обратились в суд с иском к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания совершенного ФИО1 01 июля 2011 года и удостоверенного нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А. недействительным, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее экспертам ИПБ «Эксперт» а в заявленных исковых требованиях истцам Кожухарь Евдокии Николаевне, Богоцан Федору Пантелеевичу, Пильгун Оксане Валентиновне к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным отказать.
Вместе с тем нотариус Красноармейского нотариального округа Фролов А.А. пояснил суду что в момент совершения завещания которое он удостоверял ФИО1 будучи абсолютно праводееспособным за четыре месяца до своей смерти завещал ? долю жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., лит.А, а и земельный участок площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения ЛПХ, находящегося по адресу <адрес> завещал в пользу Егорова Николая Валентиновича Лукашова Виктора Сергеевича Шипиловой Виктории Викторовны по 1/3 доле каждому.
Кроме того нотариус Фролов А.А. суду сообщил, что ФИО1 в момент совершения им завещания был в трезвом уме и здравой и твердой памяти, на вопросы нотариуса отвечал четко понимая где он находится, твердо и уверенно ориентировался в пространстве и времени, при составлении завещания действовал добровольно без морального и физического давления с чьей-либо стороны, положения части третьей ГК РФ при подписании завещания ФИО1 нотариусом Фроловым А.А. были разъяснены, что в свою очередь подтверждается самим завещанием и реестром для регистрации нотариальных действий по удостоверению лично явившимся и осознающим свои действия на момент подписания завещания.
В судебном заседании специалист эксперт Речкин А.К. представивший суду удостоверение судебно-экспертной организации ООО ИПБ Эксперт, свидетельство с регистрационным номером №9496от 30.12.1998 года суду пояснил следующее:
Предоставленного для исследования и проведения почерковедческой экспертизы материала в виде краткой и развернутой подписи ФИО1 в завещании удостовернном нотариусом Фроловым А.А. и материала в виде краткой подписи ФИО1 в договоре дарения от 01 февраля 1991 года недостаточно для проведения судебной почерковедческой экспертизы и установления тождества почерка умершего ФИО1
Изучив исковое заявление Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны, выслушав позицию ответчиков Егорова Николая Валентиновича Лукашова Виктора Сергеевича Шипиловой Виктории Викторовны, третьего лица нотариуса Красноармейского нотариального округа Фролова, выслушав правовую позицию специалиста эксперта Речкин А.К., установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права России, суд считает, что исковое заявление Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» установлено: п.1 Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)п.2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Красноармейский районный суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям между истцами Кожухарь Евдокией Николаевной, Богоцан Федором Пантелеевичем, Пильгун Оксаной Валентиновной и ответчиками Егоровым Николаем Валентиновичем Лукашовым Виктором Сергеевичем Шипиловой Викторией Викторовной, третьим лицом нотариусом Красноармейского нотариального округа Фроловым А.А., следующие нормы материального и процессуального права России:
Согласно норме статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
По правилу нормы статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Красноармейский районный суд приходит к выводу о том что оспариваемое истцами завещание от 01 июля 2011 года гражданина ФИО1, умершего 15.11.2011 года составлено в полном соответствии с требованиями ст.ст.1118-1120 ГК РФ, 1124,1125 ГК РФ, подписано ФИО1 лично, собственноручно и удостоверено нотариусом Фроловым А.А. что подтверждается самим завещанием от 01 июля 2011 года гражданина ФИО1, отметками в реестре для регистрации нотариальных действий по удостоверению лично явившимся и осознающим свои действия на момент подписания завещания, показаниями третьего лица нотариуса Фролова А.А. о совершенном нотариальном действии в соответствии с требованиями норм предусмотренных «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» и положениями Гражданского кодекса России.
Вместе с тем Красноармейский районный суд считает, что к сложившимся правоотношениям между истцами и ответчиками по поводу признания завещания недействительным в соответствии с главой 62 ГК РФ применимы следующие нормы материального права:
В соответствии с нормой статьи 1118 ГК РФ Общие положения
1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
По правилу нормы статья 1119 ГК РФ. Свобода завещания
1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу диспозиции нормы статьи 1120 ГК РФ. Право завещать любое имущество
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно норме статья 1124 ГК РФ. Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания
1. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:
нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;
лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;
граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;
неграмотные;
граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;
лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Статья 1125 ГК РФ устанавливает требование к нотариально удостоверенному завещанию:
1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
4. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
5. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
6. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В результате проведенного Красноармейским районным судом допроса, специалист эксперт Речкин А.К. судебно-экспертной организации ООО ИПБ Эксперт дал устное заключение согласно которого установлено: что …предоставленного для исследования и проведения почерковедческой экспертизы материала в виде краткой и развернутой подписи Богоцан Валентина Федоровича в завещании удостоверенном нотариусом Фроловым А.А. и материала в виде краткой подписи Богоцан Валентина Федоровича в договоре дарения от 01 февраля 1991 года недостаточно для проведения судебной почерковедческой экспертизы и установления тождества почерка умершего Богоцан Валентина Федоровича….
Это доказательство в виде показаний эксперта Речкина А.К. рассмотрено судом как одно из доказательств по этому делу, при этом согласно норме статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах Красноармейский районный суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об …их уверенности основанной на внутреннем убеждении о том что подпись в завещании не принадлежит наследодателю Богоцан Валентину Федоровичу… надуманные, относится к ним критически поскольку подтвердить их истцы допустимыми и относимыми доказательствами не смогли, более того согласно устного заключения эксперта Речкина А.К. провести почерковедческую экспертизу и установить тождество подписи Богоцан В.Ф. невозможно.
Кроме того каких либо документов иных доказательств факта фальсификации подписи наследодателя в оспариваемом завещании включая образцы его почерка и подписи выполненных наследодателем при жизни истцами суду не предоставлено.
В удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы как со стороны истца так и ответчика Красноармейским районным судом отказано отдельным судебным актом в ввиду нецелесообразности и контрпродуктивности.
По правилу нормы статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно правовые последствия невыполнения указанных обязанностей по доказыванию обстоятельств имеющих значение для дела во взаимосвязи с институтом осуществления правосудия на основе состязательности сторон ст.12 ГПК РФ влекут для стороны не доказавшей свои требования определенные законом правовые последствия.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая изложенное, Красноармейский районный суд, не находит оснований предусмотренных нормой ст.1131 ГК РФ для признания завещания Богоцан Валентина Федоровича от 01 июля 2011 года зарегистрированного в реестре за №2383, удостоверенного нотариусом Фроловым А.А. недействительным.
Исходя из диспозиции статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, которые в соответствии с законом были подтверждены определенными средствами доказывания согласно норм ГК РФ, ГПК РФ, Красноармейский районный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны к Егорову Николаю Валентиновичу Лукашову Виктору Сергеевичу Шипиловой Виктории Викторовне, третьему лицу нотариусу Красноармейского нотариального округа Фролову А.А., о признании завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь нормами части 1 ГК РФ, части 3 ГК РФ ст.ст.,55,59,61,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кожухарь Евдокии Николаевны, Богоцан Федора Пантелеевича, Пильгун Оксаны Валентиновны к Егорову Николаю Валентиновичу, Лукашову Виктору Сергеевичу, Шипиловой Виктории Викторовне о признании завещания ФИО1 от 01 июля 2011 года зарегистрированного в реестре за №2383, удостоверенного нотариусом Фроловым А.А. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Красноармейского районного суда В.Г. Козлов
Решение изготовлено
в окончательном виде 29.06.2012 года
судья В.Г. Козлов