Дело № 2-714/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 14 июня 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитиной С.В.
при секретаре Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Евдокии Алексеевны к Муратовой Зои Ильиничне о взыскании суммы по денежному обязательству,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Муратовой З.И. о взыскании суммы по денежному обязательству, указав, что 10 июня 2006 года Муратова З.И. взяла у нее в долг денежные средства в размере 20 000 рублей под 3% ежемесячно. Долг ответчица обещала вернуть ей через месяц. В 2006 году Муратова З.И. отдала 2 000 рублей и в 2007 году 500 рублей. На сегодняшний день ответчица Муратова З.И. долг не вернула. В 2010 году расписка от 10.06.2006г. написанная ответчицей была утеряна, после чего Муратова З.И. написала денежное обязательство, что должна истице по утерянной расписке 20 000 рублей и обязуется вернуть в срок до 01 марта 2010 года, в случае не возврата ежемесячный платеж по процентам составит 3% ежемесячно. Ответчица Муратова З.И., написав денежное обязательство по расписке, не указала, что взяла 20 000 рублей 10 июня 2006 года, а написала денежное обязательство с 15 февраля 2010 года. Истица Попова Е.А. предлагала ответчице Муратовой З.И. выплатить ей долг постепенно, но ответчица Муратова З.И. отказалась. При обращении с иском просила взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 800 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей (л.д.6).
В судебное заседание истица Попова Е.А. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие (л.д.2).
Ответчица Муратова З.И. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила следующее, в исковом заявлении Попова Е.А. указывает на существование расписки от 10.06.2006 года. Вместе с тем Попова Е.А. 10.02.2010 года собственноручно написала расписку, в которой указано, что претензий к ней по утраченной долговой расписке не имеет. Несколько раз она брала у нее займы, это были незначительные суммы под 10% и возвращала их. Она регулярно оплачивала ей проценты, но поскольку отношения с Поповой Е.А. были доверительные, эти суммы нигде в письменной форме не фиксировались.
Когда наступил срок возврата последней суммы по предыдущей расписке, Попова Е.А. вызвала ее с участковым в свое домовладение, написала в милицию заявление с требованием возбудить в отношении нее уголовное дело, обвиняя ее в том, что она украла у нее долговую расписку на сумму 20 000 рублей. Испугавшись ее преднамеренных действий, находясь под давлением ситуации, понимая, что все это преднамеренно, она написала другую расписку под диктовку.
В связи с тем, что у нее отсутствуют письменные доказательства она не может доказать возвращение 20 000 рублей, однако, согласна добровольно выплатить Поповой Е.А. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 621 рублей 94 копейки, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подлинник расписки, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как установлено в ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ответчиком (л.д.4). По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдения письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждено обязанность Муратовой З.И. перед Поповой Е.А. по возврату денежных средств в сумме 20 000 рублей по расписке от 10.06.2007 года. Суд установил, что до настоящего времени доказательств погашения долга не имеется, в связи с чем, денежные средства в полном объеме подлежат взысканию.
Так же истец заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 800 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению из расчета суммы долга по договору с 01.03.2010 г. по 10.05.2012 г. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 800 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 304 рубля.
Так же в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Поповой Евдокии Алексеевны к Муратовой Зои Ильиничне о взыскании суммы по денежному обязательству удовлетворить.
Взыскать с Муратовой Зои Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> корп. А в пользу Поповой Евдокии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки ст. <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес> основной долг по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 800 рублей, а так же расходы на оплату услуг за оформление искового заявления в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Муратовой Зои Ильиничны государственную пошлину в размере 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля в пользу Муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.
Судья С.В. Никитина