№2-875/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 24 июля 2012 г.
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.
с участием адвоката Батраковой И.Г.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранник Любовь Андреевны к Мильковскому Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Баранник Л.А. обратилась в суд с иском к Мильковскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры № домовладения № по <адрес> на основании решения Красноармейского районного народного суда от 08.07.1986 года.
Ответчик ее сын, прописан с 11.01.2006 г., однако, прекратил всякие семейные отношения с ней, перестал проживать в домовладении и выехал в неизвестном направлении, но не снялся с регистрационного учета. Членом своей семьи истец ответчика не считает. В настоящее время место жительства Мильковского В.В. ей не известно, оплату за коммунальные услуги ответчик не оплачивает, сохранность домовладения не обеспечивает. Просит суд признать Мильковского В.В. утратившим право пользования жилым помещением в домовладении.
Ответчику Мильковскому В.В. была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания по указанному истцом, последнему известному месту его регистрации и жительства, однако, согласно возвращенной корреспонденции адресат выбыл. Место его фактического проживания в настоящее время не установлено.
Согласно положению ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с отсутствием у него представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика – адвокат Батракова И.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, поскольку место его фактического нахождения не известно.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Выслушав истицу, объяснения представителя ОУФМС по Краснодарскому краю в Красноармейском районе Трефилова А.А., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ истец, являясь собственником домовладения, может требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Он вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица также может быть обусловлено вселением его в жилое помещение, и проживание в нем в качестве члена семьи.
В судебном заседании установлено, что истец не предоставлял ответчику жилое помещение на основании какого-либо из указанных договоров.
Судом установлено, что Баранник Л.А. является собственником квартиры № домовладения № по <адрес> на основании решения Красноармейского районного народного суда от 08.07.1986 года (л.д.17-18) и технического паспорта на жилой дом (л.д.9-13), Мильковский В.В. фактически прекратил любые отношения с Баранник Л.А., не проживает в домовладении в качестве члена семьи, не использует данное помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность, не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи собственника не является, и, следовательно, в соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ, нарушает свои обязательства по использованию данного помещения.
Так суд приходит к выводу, что ответчик Мильковский В.В. утратил право пользования жилым помещением в домовладении и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баранник Любовь Андреевны удовлетворить.
Признать Мильковского Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением в домовладении № квартира № по <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.
Судья И.М.Фойгель