№2-837/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 24 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием представителя истца по доверенности Малашенко А.А., представителя ответчика адвоката Козловой Л.Ф.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Любовь Леонидовны к Балмашевой Алле Алексеевне об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Гришина Л.Л. обратилась в суд с иском к Балмашевой А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании истец и ее представитель Малашенко А.А. иск поддержали. В обоснование своих требований Малашенко А.А. суду пояснил, что Гришина Л.Л. является участником общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 898 кв.метров, расположенных по адресу<адрес>
Ответчик Балмашева А.А., является сособственником указанного земельного участка и жилого дома.
В настоящее время Гришиной Л.Л. приходится входить в свою часть дома, через земельный участок соседнего домовладения № по <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 с его разрешения.
Ранее Гришина Л.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованием определить порядок пользования общим земельным участком и обеспечить ей проход к своей половине дома. Однако ответчик фактически не допускает ее к владению и пользованию недвижимым имуществом, так как земельный участок по фасаду огорожен забором, калитку и ворота ответчик закрывает на замок, ключи держит у себя, чем нарушает права совладельца.
Просит суд обязать Балмашеву А.А. не препятствовать истице и обеспечить ей проход к своей половине дома.
В судебном заседании ответчик надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного заседания в суд не явился, свих возражений суду не представил, место его фактического проживания в настоящее время не установлено.
Дочь ответчика ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья не может присутствовать в судебном заседании, но возражает против удовлетворения иска, так как порядок пользования давно сложился и Гришина Л.Л. проходит к своей части домовладения через соседний участок.
Согласно положению ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с отсутствием у него представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика – адвокат Козлова Л.Ф., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, возражает против удовлетворения иска, так как порядок пользования давно сложился и Гришина Л.Л. проходит к своей части домовладения через соседний участок.
В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 суду пояснил, что приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> станица Полтавская, <адрес> на праве собственности. Его земельный участок не обременен как-либо сервитутом, и он не желает предоставлять его кому-либо для пользования.
Иск Гришиной Л.Л. поддержал и просил удовлетворить.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Гришиной Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и ? доля земельного участка площадью 898 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, станица Полтавская, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).
Балмашева А.А. является собственником второй половины дома и земельного участка.
В части определения порядка пользования суд учитывает, что спор о реальном разделе сторонами не заявлен, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило, кадастровый паспорт земельного участка суду не представлен.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании земельный участок площадью 898 кв. метров, значится как ранее учтенный, без определения границ, имеет кадастровый номер 23:13:01 02 041:0065, и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, и не согласованы, суд считает требования в данной части необходимо оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного законом порядке досудебного урегулирования спора, а именно, формирования межевого дела, определения границ земельного участка и получения кадастрового паспорта.
Рассматривая требования Гришиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании, суд считает следующее.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд учитывает, что статья 244 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьей 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
То обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в беспрепятственном проходе к своей половине дома, подтверждается актом обследования комиссии Полтавского сельского поселения в составе: специалиста отдела архитектуры и градостроительства, архитектора администрации Полтавского сельского поселения ФИО4 и начальника общего отдела ФИО5 от 23 июля 2012 года, ответчиком не оспаривается, а доводы Козловой Л.Ф. о том, что согласно сложившемуся порядку пользования Гришина Л.Л. должна проходить к своей половине через соседний участок, не основаны на законе.
В судебном заседании истец представила суду допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается. При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании, и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 246-247 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гришиной Любовь Леонидовны к Балмашевой Алле Алексеевне об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части.
Обязать Балмашеву Аллу Алексеевну не чинить препятствий Гришиной Любовь Леонидовне в проходе к принадлежащей ей части жилого дома через земельный участок площадью 898 кв.метров, расположенный по адресу<адрес>.
В части определения порядка пользования земельным участком, исковые требования оставить без рассмотрения, до формирования межевого дела, определения границ земельного участка и получения кадастрового паспорта.
Разъяснить Гришиной Любовь Леонидовне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Фойгель И.М.