№2-838/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 19 июля 2012 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.
с участием адвоката Батраковой И.Г. и представителя Ивановского сельского поселения Красноармейского района по доверенности Кольцова А.А.
при секретаре Шкурихиной И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепрасовой Людмилы Георгиевны к Рубаник Виктору Ивановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Чепрасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рубаник В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании истец в обоснование своих требований суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Ответчик Рубаник В.И. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка. Домовладения имеют общую границу по меже.
Истец полагает, что ответчик нарушает ее права, а именно: Рубаник В.И., на принадлежащем ему земельном участке, на межевой границе построил баню, напротив кухни самовольно построил сарай, с одной из сторон сарая установлен металлический контейнер для хозяйственных нужд, с другой стороны постройка из шифера и металлопрофиля.
Здание сарая расположено вплотную к кухне, используется ответчиком для содержания домашней птицы (индюков, курей), зимой ответчик отапливает построенный им сарай. Из-за непосредственной близости к дому сарая для содержания птицы, во дворе истца и доме постоянный, резкий, неприятный запах.
На хозпостройках, со стороны земельного участка истца, отсутствуют системы водоотведения и снегозадерживающие устройства.
Просит суд обязать Рубаник В.И. прекратить нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и устранить нарушения.
Ответчику Рубаник В.И. была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания по указанному истцом, последнему известному месту его регистрации и жительства, однако, адресат выбыл, место его фактического проживания в настоящее время не установлено.
Согласно положению ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в связи с отсутствием у него представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика – адвокат Батракова И.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, поскольку место его фактического нахождения не известно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Ивановского сельского поселения Кольцов А.А. суду пояснил, что по поручению суда, проведено обследование земельных участков и установлено, что указанные истицей объекты построены в 2009 году Рубаник В.И. на своем земельном участке по адресу: <адрес>
В последствии Рубаник В.И. разделил и отмежевал данный участок и строения, как два обособленных участка с жилыми и вспомогательными строениями: <адрес> а в 2011 году продал Чепрасовой Л.Г. земельный участок со строениями по адресу: <адрес>
Представитель администрации полагает, что, так как при покупке жилого дома и земельного участка Чепрасова Л.Г. претензий к качеству передаваемой недвижимости не имела, ее на нарушение застройщиком Рубаник В.И. при строительстве зданий и сооружений на принадлежащем ему земельном участке Правил землепользования и застройки действующих на территории Ивановского сельского поселения, не заслуживает внимания.
Просит суд, принять решение на усмотрение суда.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что Истец и Ответчик являются собственниками земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на них жилых домов в <адрес>, № и №.
Судом также установлено, что ранее участки были единым земельным участком по <адрес> и принадлежал Рубаник В.И., который в 2009 году возвел ряд жилых и вспомогательных строений.
В последствии Рубаник В.И. разделил и отмежевал данный участок и строения, как два обособленных участка с жилыми и вспомогательными строениями: и им были присвоены адреса Передерия, 194 и 194 А, при этом баня и сарай оказались возведены на меже между участками.
06.09.2011 года Чепрасовой Л.Г. заключила с Рубаник В.И. договор купли-продажи земельного участка со строениями по <адрес>
В соответствии с п.9 Договора купли-продажи при приобретении домовладения и земельного участка Чепрасова Л.Г. претензий к качеству передаваемой недвижимости не имеет (л.д.10).
При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение застройщиком Рубаник В.И. при строительстве зданий и сооружений на принадлежащем ему земельном участке Правил землепользования и застройки, действующих на территории Ивановского сельского поселения, несостоятельна, так как данные правила приняты Советом Ивановского сельского поселения 30.06.2010 года, то есть после осуществления Рубаник В.И. указанных строений и применяются к вновь возводимым зданиям и сооружениям.
Суд также учитывает, что указанные строения возведены Рубаник В.И. на собственном земельном участке и Чепрасова Л.Г. добровольно заключила договор купли-продажи, когда ей было известно о существующих постройках.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5. Приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 года N7 "Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края" при строительстве хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо руководствоваться "Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края", утвержденными постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 года N1381-H, согласно которым определены расстояния от мест содержания животных до жилых помещений.
В соответствии с п. 2.2.80 вышеуказанных нормативов в личных подсобных хозяйствах граждан расстояния от помещений и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения животных до окон жилых помещений и кухонь должны быть при поголовье от 30 птиц не менее 10 метров, при поголовье 45 птиц не менее 20 метров.
Исходя из изложенного, рассматривая требование Чепрасовой Л.Г. не использовать помещение для содержания животных и птиц с нарушением градостроительных норм СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также оборудовать крыши хозпостроек, со стороны земельного участка истца, системами водоотведения и снегозадерживающими устройствами, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как невыполнение указанных норм ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.
Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части установленных в судебном заседании нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования Чепрасовой Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чепрасовой Людмилы Георгиевны к Рубаник Виктору Ивановичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части.
Обязать Рубаник Виктора Ивановича не содержать животных и птиц в помещении с нарушением градостроительных норм на расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, при поголовье до 30 штук, не менее - 10 метров, более 45 голов птицы - не менее 20 метров.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Рубаник Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу Чепрасовой Людмилы Георгиевны расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение 30 суток.
Судья Фойгель И.М.