К делу №2-865/12г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст. Полтавская 24 июля 2012 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.
при секретаре Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Елены Владиславовны к Михееву Василию Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Брыкина Е.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Михееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда
При рассмотрении данного гражданского дела выяснено, что истица является судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
01 июня 2012 года ею в связи с осуществлением ее должностных полномочий, для рассмотрения было принято исковое заявление Михеева В.В.
В установленный ГПК РФ 5-ти дневный срок было вынесено определение о возвращении искового заявления от 05.06.2012 года Михееву В.В. При этом ему в определение был разъяснен порядок обжалования данного определения. Определение было направлено Михееву В.В. по средствам почтовой связи, и в электронном виде на указанный ответчиком адрес электронной почты.
08.06.2012 года на официальный сайт Железнодорожного районного суда г.Воронежа поступило «обращение комментарий судье Брыкиной Е.В.», в котором ответчик Михеев В.В. распространил сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в частности: сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства в области прав потребителей, гражданско-процессуального законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, некомпетентности и профессионализме при рассмотрении вопроса по поступившему от ответчика исковому заявлению.
Так же размещенное на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа, «обращение» комментарий судье Брыкиной Е.В.» содержит унизительные и оскорбительные высказывания, в частности: имеется ссылка на заведомо незаконные решения, отсутствие правовой грамотности. В связи с чем, ответчиком бездоказательно под сомнение ставится объективность и беспристрастность и профессионализм всех судей Железнодорожного районного суда г. Воронежа, выразившееся в преднамеренном затягивании при принятии, поступивших исков граждан, как то указано ответчиком Михеевым В.В. в обращении.
Данные порочащие сведения, распространенные ответчиком, наносят вред ее репутации и репутации всех судей Железнодорожного районного суда г. Воронежа.
Просит обязать ответчика Михеева В.В. принести ей публичные извинения через официальный сайт Железнодорожного районного суда г.Воронежа в сети Интернет в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика Михеева В.В. в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик Михеев В.В. в суд не явился, предоставил письменное возражение, согласно которого с предъявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, по следующим основаниям: «Обращение, Комментарий судье Брыкиной» (далее – «Обращение»), размещенное на сайте Железнодорожного районного суда в сети Интернет от его имени 08.06.2012 не содержит его личной подписи, каких – либо иных признаков, персональных данных, позволяющих идентифицировать его, как автора данного «Обращения». Сведения о подаче ответчиком искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа и возвращении его судье Брыкиной Е.В. без рассмотрения были размещены на сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа в сети Интернет, в связи с чем являлись доступными для неопределенного круга лиц, любой из которых мог подготовить и направить от его имени указанное «Обращение». Почтовый адрес, указанный в обращении не является адресом его постоянного, либо временного проживания. Данное «Обращение» он не писал, мнение, выраженное в «Обращении», и послужившее основанием для подачи судьей Брыкиной Е.В. искового заявления, не совпадает с его личным мнением. В связи с чем, считает, что истицей Брыкиной Е.В. не представлено доказательств, что сведения, якобы, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, распространены именно им и выражают его личную позицию.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из материалов данного гражданского дела при обращении Михеева В.В. к судье Брыкиной Е.В. указан адрес проживания Михеева В.В. <адрес> (л.д.4, 5), в обращении Михеева В.В. к председателю Железнодорожного районного суда г. Воронежа и в исковом заявлении Михеева В.В. в председателю Железнодорожный районный суд г. Воронежа указан адрес проживания Михеева В.В. <адрес> (л.д.6, 7-8), в обращении Михеева В.В. в Красноармейский районный суд от Михеева В.В. указан его адрес: <адрес> (л.д.15, 20).
Согласно приложенной ксерокопии паспорта Михеева В.В. в графе место жительство указан адрес <адрес> (л.д.9). По данному адресу Михееву В.В. были направлены повестки о назначении судебных заседаний. Однако, согласно сведений на возвращенной корреспонденции (л.д. 34) Михеев В.В. по указанному адресу не проживает. Так же судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что гражданин Михеев В.В. по адресу <адрес> не проживает (л.д. 27), взяты объяснения с собственника данного домовладения ФИО1, которая пояснила, что Михеев В.В. по данному адресу не проживает длительное время и место нахождения его ей не известно (л.д.28). Аналогичные показания в письменной форме предоставила и соседка ФИО2 (л.д.29). Так же согласно справки из администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 21.07.2012 г. № 201 усматривается, что Михеев В.В., зарегистрированный с 2002 года по адресу: <адрес> по данному адресу не проживает, место нахождения его не известно (л.д.33).
На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если оно при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Брыкиной Елены Владиславовны к Михееву Василию Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: 115184 г. Москва, ул. Татарская, 1
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 дней.
Судья Никитина С.В.