Дело № 2-828/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Полтавская 24 июля 2012 года
судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Якубовская Е.В.
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю по доверенности Чуваевой А.В.,
ответчика Украинского Ю.Г., его представителя по ходатайству Баранова А.Г.,
при секретаре Кривенко Л.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Украинскому Юрию Григорьевичу о взыскании сумм налога,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Украинскому Ю.Г. о взыскании сумм налога.
В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности Чуваева А.В. иск поддержала, в обоснование требований пояснила, что ответчик Украинский Ю.Г. в течение шести месяцев 2010 года являлся собственником земельного участка для размещения административного здания с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 165 183 рубля. Согласно налоговому уведомлению на уплату физическим лицом налога за 2010 год ответчик должен был оплатить за указанный земельный участок налог в сумме 98 123, 94 руб. Требование об уплате налога направлено ответчику 01.03.2011г., однако до настоящего времени налог не уплачен. Просит взыскать с ответчика налог в сумме 98 123, 94 руб. за указанный период за шесть месяцев 2010 года.
Ответчик Украинский Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика по ходатайству Баранов А.Г. в судебном заседании просил о применении срока исковой давности и отказе в иске в настоящем предварительном судебном заседании без исследования доводов по существу иска.
В обоснование этих требований пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования к Украинскому Ю.Г. об уплате налога от 01.03.2011г. установлен до 22.03.2011г. Инспекция 15.09.2011г. обратилась с иском в суд, однако иск оставлен без рассмотрения, основания для оставления иска без рассмотрения отпали 21.10.2011г. Однако с настоящим иском инспекция обратилась только 15.06.2012г., то есть более года спустя после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Считает, что сок обращения в суд за взысканием налога пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ИФНС против применения срока исковой давности возражала, однако уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привела, сославшись на большую занятость специалистов налоговой службы, о восстановлении срока не просила.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Ст. 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов,
Как усматривается из материалов дела, требование об уплате налога от 01.03.2011г. отправлено налогоплательщику Украинскому Ю.Г. 01.03.2011г. (л.д. 3-7), при этом в требовании указан срок исполнения требования – 22.03.2011г. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд налогового органа следует исчислять с 22.03.2011г., истекает он 22.09.2011г.
Течение указанного срока прерывалось на основании ст. 203 ГК РФ в связи с подачей иска налогового органа 15.09.2011г. к Украинскому Ю.Г. о взыскании налога. Определением Красноармейского районного суда от 19.09.2011г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с подачей Украинским Ю.Г. иска об изменении кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 11). Определением Красноармейского районного суда от 11.10.2011г. производство по иску Украинского Ю.Г. прекращено, определение вступило в законную силу 21.10.2011г. (л.д. 13-14). Таким образом, основания для оставления иска налогового органа без рассмотрения отпали 21.10.2011г., соответственно течение срока исковой давности прерывалось с момента подачи иска с 15.09.2011г. по 21.10.2011г. и на основании ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, истек 29.10.2011г.
С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 15.06.2012г., то есть по истечении срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Баранов А.Г. заявил о применении исковой давности, его доводы объективно подтверждаются приведенными выше материалами дела.
Представитель налогового органа признала, что срок пропущен, не смогла привести причин пропуска срока исковой давности, сославшись на большую занятость специалистов налоговой службы, о восстановлении срока исковой давности не просила.
Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, ввиду установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд считает необходимым принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 152 ГПК РФ, ст. 195-197, 203, 204 ГК РФ, ст. 48 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Украинскому Юрию Григорьевичу о взыскании сумм налога отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якубовская